Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А05-2171/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2171/2018
г. Вологда
10 августа 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-2171/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Общество) о взыскании 41 458 руб. 10 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2017 года.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности довод о том, что при применении расчетного способа надлежало руководствоваться плановыми объемами потребления указанными ответчиком в заявке.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2017 года в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, принадлежащего ответчику. При этом объем оказанных услуг определен истцом исходя из средних показателей предыдущего периода.

Для оплаты оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2017 № 0000-015419 на сумму 4 152руб. 46 коп., от 31.08.2017 № 0000-021516 на сумму 7 058 руб. 16 коп., от 30.09.2017 № 0000-29776 на сумму 7 561 руб. 87 коп., от 31.10.2017 № 0000-037968 на сумму 7 561 руб. 87 коп., от 30.11.2017 № 0000-244920 на сумму 7 561 руб. 87 коп., от 31.12.2017 № 00ГУ-001900 на сумму 7 561 руб. 87 коп. (всего на сумму 41 458 руб. 10 коп.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, судом не учтены фактические обстоятельства дела, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности довод о том, что при применении расчетного способа надлежало руководствоваться плановыми объектами потребления указанными ответчиком в заявке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 10 Правил № 776 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Заявляя доводы о том, что Обществом передавались истцу показания приборов учета воды, ответчик надлежащих доказательств тому не представил.

Таким образом, названный довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 776.

В пункте 15 Правил № 776 перечислены расчетные способы, которые могут быть применены:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Суд указал, что истцом объем поставленной воды определен с использованием названного метода. Однако доказательства, подтверждающие показания прибора учета за последний год материалы дела не содержат. Кроме того, применение этого метода ограничено 60 днями и обусловлено неисправностью прибора учета.

По мнению апелляционного суда, истцом применен метод гарантированного объема подачи воды.

В июле и августе 2017 года ответчику предъявлено по 41 м3 в месяц, в период с сентября по декабрь 2017 года – по 42 м3 в месяц.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться плановым объемом 5м3 не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела представлены две заявки от ответчика на заключение договора за одним номером и от одной даты (том 1, листы 83-85, том 2, листы 3-4). В первой заявке плановый объем водопотребления указан 5 м3 в месяц, во второй – 500 м3 в год, что составляет 41,7 м3 в месяц (500 / 12).

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при заключении договора в приложении 3 (том 2, лист 33, оборотная сторона) истец и ответчик согласовали гарантированный объем подачи холодной воды в количестве 42 м3 в месяц. Указанное приложение подписано ответчиком без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении истцом объема поставленной воды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-2171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Кутузова