Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-2757/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2757/2018
г. Красноярск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от контролирующего органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Кинцель И.Ю., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-2757/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362, далее - общество, ООО «Сервис Лайн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 07.11.2017 № 3695-лп, предписания от 07.11.2017 № 3697-лп, пунктов 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительными предписание от 07.11.2017 № 3697-лп, пункты 7, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп, вынесенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервис Лайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, как в рамках лицензионного, так и в рамках не лицензионного контроля; судом ошибочно не применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ни по одной из проверок предварительных обращений в управляющую компанию от собственников по предмету проверки не поступало;

- у Службы отсутствовали основания для проведения лицензионного контроля; ни в одном из договоров управления, заключенных ООО «Сервис Лайн» с собственниками, нет ссылки на Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170); таким образом, проведение проверок лицензионной деятельности ООО «Сервис Лайн является не обоснованным; ни одно из лицензионных требований, предусмотренных действующим законодательством в ходе проверок не проверялось; проверка осуществлялась в рамках обычной хозяйственно деятельности управляющей компании;

- в решении суда неоднократно упоминается нарушение управляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) но нарушение данных правил не вменялось надзорным органом; суд вышел за рамки проведенной проверки, подменил собой контролирующий орган;

- внеплановая проверка, по результатам которой было выдано предписание № 3695-лп от 07.11.2017, проводилась на основании заявления лица, не являющегося собственников жилого помещения № 228 дома ул. Кретова 1; при этом, в заявлении отсутствовало указание на нарушение применения тарифов, в заявлении было указано на не исполнение решения Минусинского городского суда; исполнение решений суда не входит в полномочия службы;

- судом не дана оценка доводам о неисполнимости предписаний; предписание № 3695-лп от 07.11.2017 - в качестве мер, подлежащих исполнению в целях устранения нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований службой предписано: «Производить взимание платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; действующее законодательство предусматривает 2 способа установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; вместе с тем не определено, в каком размере должен применяться тариф - исходя из требования контролирующей органа - «в соответствии с действующим законодательством РФ», а также суд не указал какой тариф обязывает применять и на каком основании;

- фактически отсутствует нарушений норм, на которые ссылается надзорный орган в предписании № 4507-лп от 20.11.2017; в п. 1 предписания № 4507-лп от 20.11.2017 отсутвует указания на конкретные нарушения каких-либо правил; Правила № 170 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, имеют рекомендательный характер; в условиях договора управления между ООО «Сервис Лайн» и собственниками дома ул. Кретова 1 отсутствует указание на то, что услуги и работы должны соответствовать Правилам № 170; требования контролирующего органа не соответствуют действующему законодательству;

- пункт 5 предписания № 4507-лп от 20.11.2017 также не содержит указания на вмененное нарушение;

- пункты 8, 9 предписания № 4507 от 20.11.2017 надзорным органом на общество возложены обязанности по проведению работ относящихся к капитальному ремонту; вместе с тем, все работы проводятся на денежные средств собственников, при этом, такие работы как герметизация межпанельных швов, частичный ремонт крыши и другие работы, которые фактически относятся к капитальному ремонту - проводятся за счет средств текущего ремонта - при наличии заявления собственника о проведении таких работ; только наличие заявления собственников о проведении работ, может быть основанием для переведения работ из вида; «капитального ремонта» в категорию работ, относящуюся к текущему ремонту;

- пункт 10 предписания № 4507 от 20.11.2017 содержит указания на устранение в жилом помещении № 252 в кухне на потолке пятен желтого цвета; однако ни надзорный орган, ни суд, не имея ни одного подтверждения факта протекания или иного нарушения герметизации крыши, примыкания стыка балконного козырька или иного факта, который бы подтвердил причину образования «пятна» необоснованно пришли к выводу о нарушении со стороны заявителя; заявление собственника о каких-либо протечках с крыши либо балконного козырька – отсутствует.

Служба в представленном письменном отзыве возразила относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель контролирующего органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сервис Лайн», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что в платежном документе за май 2017 года гражданину, проживающему по адресу: Красноярский край, ул. Кретова, д. 1, кв. 228, выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования в размере 1 рубль 50 копеек/кв.м. и 3 рубля 77 копеек/кв.м. соответственно. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с ООО «Сервис Лайн». В договоре на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1, заключенном на основании указанного протокола, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., плата за услуги вывоз мусора и содержание лифтов не утверждена, что является нарушением статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверка проведена на основании приказа от 25.09.2017 № 3695-лп в целях выяснения вопроса исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2017 № 4715-ж. Уведомлением от 10.10.2017 директор ООО «Сервис Лайн» уведомлена о проведении указанной внеплановой проверки, обществу предложено представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания, в срок до 24.10.2017.

Предписанием от 07.11.2017 № 3695-лп, вынесенным по результатам проведения вышеуказанной внеплановой документарной проверки, на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, производить взимание платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, срок устранения нарушения – 19.01.2018.

Также на основании приказа от 25.09.2017 № 3697-лп в период с 10.10.2017 по 07.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 06.09.2017 № 2424-лп.

Уведомлением от 03.11.2017 директор ООО «Сервис Лайн» уведомлена о проведении указанной внеплановой проверки.

Предписанием от 07.11.2017 № 3697-лп, вынесенным по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на заявителя возложена обязанность производить взимание платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

В качестве нарушения отражено, что в платежных документах за период с сентября по ноябрь 2015 года, выставленных гражданину, проживающему по адресу: Красноярский край, ул. Кретова, д. 1, кв. 228, выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования в размере 1 рубля 50 копеек/кв.м. и 3 рублей 77 копеек/кв.м. соответственно.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с ООО «Сервис Лайн». В договоре на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1, заключенного на основании указанного протокола, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., плата за услуги вывоз мусора и содержание лифтов не утверждена, что является нарушением статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания – 22.02.2018.

На основании приказа от 27.10.2017 № 4507-лп в период с 10.11.2017 по 07.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.09.2017 № 5070-лп.

Предписанием от 20.11.2017 № 4507-лп указано на необходимость устранения следующих нарушений в срок до 12.03.2018: пункт 1 – неисправность продухов по периметру дома (не на всех присутствует мелкоячеистая сеть, а также некоторые забиты досками) (нарушение пункта 4.1.4 Правил); пункт 5 – беспорядочная прокладка сети освещения, частичное отсутствие изоляции в местах соединения, отсутствие распределительных коробок и кабельных каналов в подвальном помещении в районе подъезда № 5 (нарушение пункта 2.7.9 Правил); пункт 7 – неисправность лестниц подъездов № 1 - № 10 (местами ослабление крепления ограждений, повреждение перил (нарушение пункта 4.8.1); пункт 8 – при осмотре жилого помещения № 89 (верхний этаж) выявлена неисправность герметизации стыков козырька балкона (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил); пункт 9 – при осмотре жилого помещения № 224 (верхний этаж) выявлена неисправность герметизации стыков козырька балкона, также в спальне в районе межпанельного стыка выявлены пятна темного цвета (нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.10.2.1 Правил); пункт 10 – при визуальном осмотре жилого помещения № 252 в кухне на потолке выявлены пятна желтого цвета (пункта 4.10.2.1 Правил); пункт 11 – мусоросборные камеры и клапаны мусоропроводов подъездов № 1 - № 10 не убирались, не мылись и не дезинфицировались, рядом с камерами и у клапанов мусоропровода стоит неприятный запах (нарушение пункта 5.9.10 Правил): пункты 12, 13, 14, 15 – в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, разместило информацию на сайте, определённом Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 № 535 для обязательного опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в части обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На официальном сайте отсутствует следующая обязательная информация:

- годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, что не соответствует подпункту «а» пункта 3 Стандарта;

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), что не соответствует подпункта «б» пункта 3 Стандарта;

- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), что не соответствует подпункта «в» пункта 3 Стандарта;

- сведения об общей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, в том числе: за тепловую энергию, горячую, холодную воду и водоотведение, что не соответствует подпункта «а» пункта 3 Стандарта;

пункт 18 - в платежных документах, предъявленных к оплате собственникам помещений №№ 213, 221 за период с июня по август 2017 года выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования в размере 1 рубля 50 копеек/кв.м. и 3 рублей 77 копеек/кв.м. соответственно. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с ООО «Сервис Лайн». В договоре на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1, заключенном на основании указанного протокола, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., плата за услуги вывоз мусора и содержание лифтов не утверждена, что является нарушением статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предписание от 07.11.2017 № 3695-лп, предписание от 07.11.2017 № 3697-лп, пункты 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права ООО «Сервис Лайн», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 13, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными предписания от 07.11.2017 № 3697-лп, пунктов 7, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп. Лица, участвующие в деле, выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 07.11.2017 № 3695-лп, пункты 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп, соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом лицензионного контроля является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, осуществляется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис Лайн» имеет лицензию № 024000185 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом по ул. Кретова № 1в г. Минусинске включен в реестр лицензий 16.07.2015 в управление ООО «Сервис Лайн».

На основании изложенного, повторный довод ООО «Сервис Лайн» о необоснованности проведения проверок в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований отклоняется апелляционным судом, как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С данном случае, основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданных предписаний, следовательно, основания для проведения внеплановой проверки у Службы имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения внеплановых проверок, относятся к проведению внеплановых проверок, по результатам которых выданы предписания - от 12.09.2017 № 4715-ж, от 06.09.2017 № 2424-лп, от 22.09.2017 № 5070-лп. Однако, в установленном законом порядке заявитель не оспаривал указанные предписания, в том числе по процедуре их вынесения. Законность первоначально выданных предписаний в предмет спора по настоящему делу не входит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Грубых нарушений при проведении внеплановой проверки, влекущих недействительность результатов проведения проверки, апелляционным судом не установлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно предписанию Службы от 07.11.2017 № 3695-лп ООО «Сервис Лайн» было вменено нарушение: необоснованность начисления платы собственникам многоквартирного дома (далее - МКД) за услуги вывоз мусора и обслуживания лифтов в размере 1 рубль 50 копеек за кв.м, и 3 рубля 77 копеек за кв.м.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что в платежном документе за май 2017 года гражданину, проживающему по адресу: Красноярский край, ул. Кретова, д. 1, кв. 228, выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования в размере 1 рубль 50 копеек/кв.м. и 3 рубля 77 копеек/кв.м. соответственно.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с ООО «Сервис Лайн». В договоре на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1, заключенном на основании указанного протокола, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., плата за услуги вывоз мусора и содержание лифтов не утверждена, что является нарушением статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту «д» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который в том числе включены: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); а также работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что вывоз мусора и содержание лифтов входит в состав услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем размер данной платы должен быть установлен собственниками имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что в рассматриваемом случае указанная плата за услуги по вывозу мусора и содержанию лифтов не была утверждена собственниками (исключена из тарифа по содержанию имущества многоквартирного дома), правовые основания для взыскания указанной платы по расценкам организаций, оказывающих данные услуги, является неправомерным.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда от 20.09.2016 по делу № 2-2896/2016, от 10.05.2017 № 2-1468/2017, от 20.02.2018 по делу № 2-307/2018.

Указание заявителя на то, что в решении суда неоднократно упоминается нарушение управляющей компанией Правил содержания общего имущества № 491, не соответствует тексту оспариваемого судебного акта. В оспариваемом решении суд первой инстанции не вменяет в нарушение заявителю нарушение Правил № 491, ссылаясь на положение Правил № 491, суд первой инстанции обосновывает свои выводы при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что предписание от 07.11.2017 № 3695-лп является законным и обоснованным, отмене не подлежит, являются правомерными. На момент выдачи указанного предписания нарушение не было устранено заявителем.

Доводы общества об неисполнимости предписания (не указано, какой тариф должен применяться) не могут быть приняты судом, поскольку из анализа указанных выше норм и фактических обстоятельств следует, что плата за услуги по вывозу мусора и содержанию лифтов не была утверждена собственниками.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

В части пунктов 1, 5, 8, 9, 10, 18 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что в предписании не указано, какие Правила были нарушены, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием, влекущем отмену оспариваемого предписания. Действительно, в самом предписании от 20.11.2017 № 4507-лп не указаны исходные данные Правил, нарушение которых вменяется обществу и должно быть устранено последним. Вместе с тем, в данном предписании имеется ссылка на акт от 20.11.2017 № 4507-лп, из которого следует, что контролирующим органом выявлены нарушения постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила). Если заявителю не было понятно нарушение каких Правил ему вменяется, он вправе был обратиться в Службу за разъяснением предписания, однако, указанным правом не воспользовался.

Пунктом 1 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп указано на необходимость устранения следующего нарушения: неисправность продухов по периметру дома (не на всех присутствует мелкоячеистая сеть, а также некоторые забиты досками) (нарушение пункта 4.1.4 Правил).

Пунктом 4.1.4 Правил № 170, предусмотрено, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также сослался на пункт 3.4.7 указанных Правил, согласно которым на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Повторные доводы заявителя о том, что в пункте 1 предписания имеется неверная ссылка на норму Правил № 170; Правила № 170 не являются обязательными для исполнения обществом; в условиях договора управления между ООО «Сервис Лайн» и собственниками дома ул. Кретова 1 отсутствует указание на то, что услуги и работы должны соответствовать Правилам № 170; отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями. При этом Правила № 170 разработаны в соответствии жилищным законодательством, являются нормативным актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальна определенность и т.д.). Правила № 170 утратившими силу не признаны, следовательно, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для общества, наделенного полномочиями по управлению многоквартирным домом.

Ссылка заявителя на то, что Правила № 170 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила № 170 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда и оценка данного акта как рекомендательного, а, следовательно, его необязательное исполнение, могут привести к отсутствию контроля за управляющими организациями и иными лицами, ответственными за содержание общего имущества в домах, а также к некачественному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, некачественному техническому обслуживанию, к невыполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых помещений. В настоящее время отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и о безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следовательно, до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, указанные Правила № 170 являются нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов и подлежат применению.

Работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке, даже если они не предусмотрены договором управления и (или) отсутствует решение собрания собственников об их выполнении. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством.

Не указание ответчиком в предписании ссылки на пункт 3.4.7 Правил № 170 не может служить основанием для признания данного пункта предписания незаконным, так как фактические обстоятельства выявленного нарушения в предписании изложены ясно, данный пункт предписания является исполнимым и не содержит каких либо неясностей в понимании выявленного нарушения. Заявитель, являющийся профессиональным участником рынка, обязан знать и исполнять соответствующие требования Правил № 170 при оказании услуг управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что «подвал» и «техническое подполье» являются разными самостоятельными терминами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный; заявитель не привел, в том числе нормативного и технического обоснования, чем подвал отличается от технического подполья.

Таким образом, пункт 1 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп обоснованно признан судом первой инстанции законным и не нарушающим прав заявителя.

Пунктом 5 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп указано на необходимость устранения следующего нарушения: беспорядочная прокладка сети освещения, частичное отсутствие изоляции в местах соединения, отсутствие распределительных коробок и кабельных каналов в подвальном помещении в районе подъезда № 5 (нарушение пункта 2.7.9 Правил).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель в апелляционной жалобе повторно указал, что данный пункт не содержит норм, относящихся к выявленному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была допущена опечатка, ссылка на пункт 2.7.9 Правил № 170 является неверной, фактически ответчиком имелся в виду пункт 5.6.2 Правил № 170.

Пунктом 5.6.2 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 2 № 491 следует, что сеть освещения расположенная в подвальном помещении многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пункту 5.6.4 Правил № 170 текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями. Проводка, расположенная в техническом этаже МКД, относиться к внутридомовой электросети.

В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто (пункт 7.1.37 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2).

В ходе проведения проверки установлено, что сеть освещения расположенная в подвальном помещении МКД выполнена открыто. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту пункту 7.1.37 Правил устройства электроустановок, электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, /коробах и т.п.

Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике (пункт 2.1.26 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утв. Главтеху правлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Заявитель в своей жалобе также не указывает и не представляет соответствующих доказательств того, что фактически сеть освещения, расположенная в подвальном помещении МКД, содержится в соответствии с Правилами № 170 и выполнена согласно Правилам устройства электроустановок, а ссылается лишь, что в пункте 5 предписания имеется неверная ссылка на норму Правил № 170.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка на неверную норму Правил № 170 в предписании Службы в данном случае не может служить основанием для признания данного пункта незаконным, так как фактические обстоятельства выявленного нарушения в предписании изложены конкретно, также указано место выявления нарушения – подвальное помещение в районе подъезда № 5, в связи с чем пункт 5 оспариваемого предписания не нарушает прав заявителя, является исполнимым.

Ссылка общества на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-517/2017 от 20.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в указанном постановлении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 8, 9 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп указано на необходимость устранения следующего нарушения: при осмотре жилого помещения № 89 (верхний этаж), жилого помещения № 224 (верхний этаж) выявлена неисправность герметизации стыков козырька балкона (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил).

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 9 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп также указано на необходимость устранения следующего нарушения: в спальне в районе межпанельного стыка выявлены пятна темного цвета (пункт 4.10.2.1 Правил).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил №170).

Козырёк балкона представляет собой плиту, которая является конструктивным элементом фасада МКД и неотъемлемой частью ограждающих конструкций МКД.

Межпанельный стык является местом сопряжения несущих ограждающих конструкций МКД.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки № 5070-ж от 22.09.2017, № 4507-лп от 20.11.2017. В актах проверок отсутствуют какие-либо замечания со стороны представителя управляющей компании, присутствующего при проведении проверки, иные замечания в адрес Службы не поступали.

Апелляционный суд отклоняет повторные доводы о том, что указанными пунктами предписания на общество возлагаются обязанности по проведению вида работ капитального ремонта. Работы по герметизации стыков и восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 2 и 7 приложения № 7 к Правилам № 170), а не к капитальному, как это указывает заявитель.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих, «работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Доводы ООО «Сервис Лайн» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка общества на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 30/31/08, в котором эксперт сделал вывод о том, что проведение текущего ремонта нецелесообразно, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязанностей (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проведение капитального ремонта данного дома.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно установил, что пункты 8, 9 предписания от 20.11.2017 № 4507-лп являются законными.

Оценивая правомерность пункта 10 предписания, в котором указано, что при визуальном осмотре жилого помещения № 252 в кухне на потолке выявлены пятна желтого цвета (пункт 4.10.2.1 Правил), апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о его законности и исполнимости.

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Потолок кухни жилого помещения № 252 МКД является плитой перекрытия МКД. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «б» пункта 1.8 Правил № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил №170).

Наличие повреждений кровли также подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 31.08.2017, представленным заявителем, в котором отражено нарушение гидроизоляции, протечки.

Таким образом, требование установить причину наличия на потолке помещения, находящегося на верхнем этаже, пятен желтого цвета, указанное в пункте 10 оспариваемого предписания, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Ссылка общества на то, что от заявителя не поступало каких-либо заявлений (жалоб) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от обращений собственников управляющая организация обязано проводить самостоятельно осмотры жилого дома.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 18 оспариваемого предписания отражено, что в платежных документах, предъявленных к оплате собственникам помещений №№ 213, 221 за период с июня по август 2017 года выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования в размере 1 рубля 50 копеек/кв.м. и 3 рублей 77 копеек./кв.м. соответственно. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с ООО «Сервис Лайн». В договоре на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1, заключенном на основании указанного протокола, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей 18 копеек/кв.м., плата за услуги вывоз мусора и содержание лифтов не утверждена, что является нарушением статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный пункт предписания также обоснованно признан судом первой инстанции законным по вышеизложенным основаниям (в части предписания от 07.11.2017 № 3695-лп).

Апелляционным судом отклоняется повторная ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Сервис Лайн» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 919.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Сервис Лайн».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-2757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 № 919.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова