Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-45866/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45866/2019
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-45866/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «СтройРеанимация» к ООО «Агат»

3-е лицо: СПБ ГКУЗ «ГПБ №3 им. И.И. Скворцова - Степанова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда № 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда № 03/08-18 от 08.08.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Агат» о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №02/08-18 от 03.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова».

Решением от 10.12.2019 с ООО «Агат» в пользу ООО «СтройРеанимация» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойка на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агат» без удовлетворения. С ООО «Агат» в пользу ООО «СтройБизнес Консалтинг» взыскано 10 000 руб. за выход эксперта в судебное заседание. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменены в части взыскания с ООО «Агат» в пользу ООО «СтройРеанимация» неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 295 руб., а также отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Агат» по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы (заключение № 104/20 от 30.10.2020) и на основании положений ст. 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать ООО «СтройРеанимация» 954 244 руб. 27 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 03/08-18, 3 366 240 руб. 57 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 02/08-18.

Решением суда от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агат» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального требования отказать, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Также между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору № 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору № 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп.

21.12.2019 в адрес ООО «Агат» направлены письма исх. № 697-1/18, 697-2/18 о нарушении сроков производства и неудовлетворительном качестве производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2019 в адрес ООО «Агат» направлены уведомления о расторжении Договора № 02/08-18 (исх. № 704/18) и Договора № 03/08-18 (исх. № 705/18).

Акты, предъявленные заказчику письмом исх. № 02 от 22.01.2019, не были приняты заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ исх. № 12/19 от 29.01.2019 от приемки работ.

30.01.2019 (повторно 08.04.2019) заказчик направил подрядчику претензии (письма №17/19 и №16/19) с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.


ООО «Агат» заявило встречные требования о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 954 244 руб. 27 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 03/08-18, 3 366 240 руб. 57 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 02/08-18.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО «Агат» оформлены акты по форме КС-2 по Договору №02/08-18 на следующие суммы: 134 406 руб. 85 коп., 51 669 руб. 18 коп., 214 652 руб. 70 коп., 198 051 руб. 37 коп., 125 266 руб. 29 коп., 1 758 253 руб. 52 коп., 3 834 882 руб., 83 808 руб. 08 коп., 279 820 руб. 91 коп. (всего на сумму 6 680 811 руб. 62 коп.); по Договору №03/08-18 на следующие суммы: 3 399 272 руб., 723 064 руб. 04 коп., 1 588 201 руб., 626 652 руб., 12 313 711 руб. 28 коп. (всего на сумму 18 650 902 руб. 32 коп.).

Как указывает ООО «Агат» данные документы переданы истцу, однако принять их заказчик отказался.

Решением суда от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «СтройРеанимация» в уведомлениях № 704/18 от 27.12.2018; № 705/18 от 27.12.2018 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ истца (письмо от 29.01.2019 №12/19) от подписания актов о выполнении работ, направлен после расторжения Договора (уведомления исх. № 704/18 от 27.12.2018 и исх. № 705/18 от 27.12.2018, отправка 27.12.2018), признан судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 655 151 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 655 151 руб. 91 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного при отсутствии результата работ, уведомления о готовности сдать результат работ в оконченном состоянии как в целом, так и по отдельным видам работ (после заявленных заказчиком замечаний) (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288) и в порядке, предусмотренном договором, на стороне заказчика не наступила встречная обязанность по принятию работ и их оплате. Наличие какой-либо потребительской ценности работ материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.01.2019 составили 1 003 789 руб. 47 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-45866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов