Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-88274/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88274/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15182/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-88274/2023 (судьяНовикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скай»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее - истец, ООО «Скай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 200,00 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Небар».

Определением от 01.02.2024 по ходатайству ООО «Небар» с учетом отсутствия возражений сторон, данное общество исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства оказания истцу услуг на спорную сумму, в связи с чем оснований для истребования данной суммы у ответчика не имелось. Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в виде не предоставления представителю ответчика возможности участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также в виде необоснованно исключения из числа третьих лиц ООО «Небар».

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От неявившегося в судебное заседание истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Скай» оплатило ИП ФИО3 665 220,00 руб. платежными поручениями от 20.08.2021 № 984 на сумму 130500 руб. и от 26.08.2021 № 1007 на сумму 15200 руб. по счету от 27.07.2021 № 25 за оказание услуг по организации и проведению мероприятий (Ухта); от 01.09.2021 № 1012 на сумму 38000 руб. по счету от 01.09.2021 № 29 за оказание услуг по организации и проведению мероприятий (Ухта); от 28.09.2021 № 1148 на сумму 81520 руб. по счету от 27.09.2021 № 31 за оказание услуг по организации и проведению мероприятий (Ухта); от 15.02.2022 № 159 на сумму 400000 руб. по счету от 14.02.2022 № 17 за оказание услуг по организации и проведению мероприятий (ФИО4).

После проведения ООО «Скай» документальной ревизии оплаченных счетов Обществом выявлено отсутствие как договорных отношений с ИП ФИО3, так и фактически оказанных Предпринимателем услуг Обществу «Скай».

Претензией от 18.04.2023 ООО «Скай» просило ИП ФИО3 возвратить неосновательно полученные ею денежные средства, однако претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО3 услуги фактически не оказывались и перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 655 200,00 руб. являются ее неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исковое заявление Общества подписано представителем ФИО5, полномочия которого на подписание заявления следуют из доверенности от 11.09.2023, выданной от имени Общества за подписью его директора ФИО6

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества к органам управления Общества относятся общее собрание участников, единоличный исполнительный орган -генеральный директор, директор, исполнительный директор.

Уставом Общества предусмотрено образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Полномочия каждого лица, избранного в качестве единоличного исполнительного органа Общества, определяются названным Уставом (пункт 9.3.4), отдельными Положениями и действующим законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются исполнительный директор ФИО7 (дата внесения записи - 30.05.2018) и директор ФИО6 (дата внесения записи - 27.10.2015). Указанные лица являются также единственными участниками Общества с долями по 1/2 у каждого.

Пункт 9.3 Устава Общества регулирует деятельность единоличного исполнительного органа - директора. В частности, пунктами 9.4.1, 9.4.2 Устава предусмотрено, что к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, к компетенции исполнительного директора, к компетенции генерального директора; директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников.

Пунктом 9.4.4 Устава Общества предусмотрено, что директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах.

Пункт 9.5 Устава Общества регулирует деятельность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора. В частности, пунктами 9.5.1. 9.5.2 Устава предусмотрено, что к компетенции исполнительного директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава Общества единоличные исполнительные органы совместно осуществляют полномочия по оформлению доверенностей на право представительства от имени Общества перед третьими лицами, в том числе доверенности с правом передоверия, за исключением оформления доверенностей на представление интересов Общества в судах любой юрисдикции при защите прав и законных интересов Общества (пункт 9.8.4 Устава Общества).

Вместе с тем, помимо приложенной к исковому заявлению, выданной от имени истца директором ФИО6, в материалы дела была представлена доверенность от 11.09.2023, выданная совместно директором ФИО6 и исполнительным директором ФИО7 на имя представителя ФИО8, подписавшего исковое заявление от имени истца, а также протоколы от 18.07.2022 и 30.05.2023 о продлении полномочий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании искового заявления от имени истца уполномоченным лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на оплату Предпринимателю 655 220,00 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны последним Обществу.

ИП ФИО3, возражая против заявленных требований, в подтверждение факта оказанию ею в период с 2021 по 2022 годы услуг истцу по организации и проведению мероприятий (услуги ведущего мероприятия, услуги звукорежиссера, услуги диджея), которые проводились в барах заказчика, по заданию последнего, по адресу: <...> и <...>, представила следующие акты: от 09.07.2021 № 210709/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 09.07.2021г «SKY Vibes Мини привоз (до 100000)» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея. услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия на общую сумму 41 700 руб.; от 17.07.2021 № 210717/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 17.07.2021 «ВАСК ТО OLDSCHOOL #ночь ностальгии» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия на общую сумму 51 800 руб.; от 30.07.2021 № 210730/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 30.07.2021 «АКВАДИСКОТЕКА #дискотекавека» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия на общую сумму 52 200 руб.; от 04.09.2021 № 210904/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 04.09.2021 «SKY Vibes Мини привоз (до 100000)» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 43 200 руб.; от 17.09.2021 № 210917/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 17.09.2021 «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ почувствуй север на вкус» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия на общую сумму 3 120 руб.; от 25.09.2021 № 210925/1 - услуги по организации и проведению мероприятий; от 25.09.2021 «СОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ ВЕЧЕРИНКА» по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия на общую сумму 43 200 руб.; от 01.02.2022 № 220211/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 11.02.2022 (выступление Dj Jef D - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 64 500 руб.; от 02.02.2022 № 220218/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 22.02.2022 (Бриф «Дворовая романтика») по адресу: <...> -декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 64 500 руб.; от 04.02.2022 № 220204/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 04.02.2022 (Караоке баттл) по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 64 500 руб.; от 14.02.2022 № 220214/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 14.02.2022 (Караоке Баттл) по адресу: <...> (декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 7 500 руб.; от 25.02.2022 № 220225/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 25.02.2022 (ДР Бара «Нам два года») по адресу: <...> -декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 64 500 руб.; от 26.02.2022 № 220226/1 - услуги по организации и проведению мероприятий 26.02.2022 (Караоке Баттл) по адресу: <...> - декор и реквизит, услуги диджея, услуги звукорежиссера, услуги ведущего мероприятия) на общую сумму 64 500 руб.

Однако указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, акты оказанных услуг направлялись ответчиком в адрес истца, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Повторно ответчик направлял акты оказанных услуг в адрес истца 30.05.2023, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо от 30.05.2023.

Истцом в материалы дела представлены письма от 28.08.2023 № 28/08 и от 31.08.2023 № 31/08, в которых в ответ на письма ответчика, истец указывает на неоказание услуг ответчиком, ссылается на фиктивность предоставленных ответчиком актов выполненных работ, просит вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Ответчик ссылается на оказание истцу по заданиям Общества на подготовку и проведение мероприятий в барах услуг диджея, звукорежиссера, ведущего мероприятий, а также предоставления декора и реквизита на мероприятиях в барах, принадлежащих истцу. В то же время, доказательств фактического оказания таких услуг, какими могли бы быть письменные заявки Общества на проведение мероприятий, договоры с исполнителями (диджеями, звукорежиссерами, ведущими), акты выполненных ими работ, платежные поручения или расписки о получении исполнителями денежных средств за оказанные услуги, либо трудовые договоры с указанными лицами и ведомости о перечислении им заработной платы, а также чеки о приобретении соответствующего декора и реквизита, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание истцом факта оказания ему услуг ответяиком, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Представленный ответчиком протокол о производстве осмотра доказательств от 06.10.2023 официальной страницы бара в Вконтакте. https://vk.com/rvbar.kirov и информации, размещенной на официальной странице бара в Вконтакте https://vk.coni/cafeskybarukrita с участием временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 доказательством фактического оказания услуг в рамках мероприятий, информация о которых размещена на указанном сайте, не является. Указанная ответчиком информация является общедоступной и никаких ссылок на работу, выполненную именно ответчиком в рамках указанных мероприятий, не имеет.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы ответчику, в связи с чем она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа третьих лиц ООО «Небар», что повлекло невозможность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, подлежит отклонению, поскольку, хотя возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена, указанное не повлекло принятие незаконного судебного акта. Само ООО «Небар» в своем отзыве завило о том, что судебным актом по настоящему делу его права и законные интересы затронуты быть не могли. Ответчик при этом не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, в случае если полагал, что ООО «Небар» располагало какими-либо доказательствами, необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ему не была представлена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конфереции на основании удовлетворенного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку в карточке дела во вкладке «Онлайн-заседания» статус судебного заседания указан как «судебное заседание идет». В то время, как в случае отсутствия организации со стороны суда судебного заседания посредством системы веб-конференции, статус судебного заседания отражался бы как «судебное заседание запланировано».

Отсутствие видеозаписи судебного заседания не свидетельствует об отсутствии возможности подключения к нему, поскольку в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Более того, согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства 25.09.2023, затем определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 01.02.2024. Определением суда от 01.02.2024 указанное судебное заседание было отложено на 21.03.2024. При этом представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2024 присутствовал лично.

Принимая во внимание продолжительный период нахождения настоящего дела в производстве суда, апелляционный суд полагает, что извещенный надлежащим образом ответчик располагал достаточным временем для предоставления всех необходимых доказательств, в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-88274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.С. Полубехина