Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-290/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-290/2022
г. Киров
07 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 12.05.2022) по делу № А82-290/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 265 рублей 23 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-7088/2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за февраль 2020 года в размере 2 265 рублей 23 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – ООО «Энергокомпания»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 выделенное требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением № А82-290/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомпания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-290/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что к сетям территориальной сетевой организации ООО «Энергокомпания» присоединен потребитель АО «Газпромтеплоэнерго» (бывш. ТЭСС), граница между территориальной сетевой организацией и потребителем находится в трансформаторной подстанции, уровень напряжения установлен СН2; далее, в сетях потребителя есть объект собственных нужд ООО «Энергокомпания», уровень напряжения по которому такой же как у потребителя, то есть СН2. Компания отмечает, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения «СН2». Таким образом, по мнению истца, применение ответчиком уровня напряжения ВН необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения; полагает, что указание апеллянта на применение в отношении потребителя ООО «Энергокомпания» уровня напряжения «СН2» необоснованно, поскольку в данном случае применению подлежит тарифный уровень напряжения «ВН», в связи с тем, что граница балансовой принадлежности установлена в распределительном устройстве ПС 220/110/6 кВ «Вега», в которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация); значение питающего (высшего) напряжения ПС 220/110/6 кВ «Вега» соответствует 220 кВ.

ООО «Энергокомпания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 № 76/7-40/022020 в феврале 2020 года стоимость оказанных истцом услуг составила 732 756 901 рубль 93 копейки.

Ответчик принял услуги на сумму 724 221 996 рублей 05 копеек, оформив протокол урегулирования разногласий от 30.11.2021 № 2, который имеется в материалах дела № А82-7088/2020.

В перечень разногласий по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии за февраль 2020 года включено ООО «Энергокомпания».

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в части имеющихся разногласий, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

У сторон имелись разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению в расчетах стоимости услуг, оказанных истцом, применяемого в отношении потребителя ООО «Энергокомпания».

Согласно пункту 15.1 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Таким образом, вопрос о применении тарифа напрямую зависит от того, где определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в документах, оформленных при осуществлении технологического присоединения к сетям.

На основании абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении потребителя ООО «Энергокомпания» Компания полагает необоснованным применение ответчиком уровня напряжения ВН, ссылаясь на положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в котором в отношении спорной точки поставки согласован уровень напряжения «СН2», а также нахождение объекта собственных нужд ООО «Энергокомпания» непосредственно в сетях потребителя на напряжении СН2.

Из представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей между Компанией и ООО «Энергокомпания», являющегося приложением к соглашению № 50-СР 2012, следует, что граница балансовой принадлежности Компании и ООО «Энергокомпания» расположена на контактах кабельных наконечников отходящего фидера 6 кВ в ячейке № 8 ЗРУ-6 кВ ПС 220/110/6 кВ «Вега».

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку граница балансовой принадлежности установлена в распределительном устройстве ПС 220/110/6 кВ «Вега» на кабельных наконечниках в ячейке ЗРУ, ответчик правомерно применяет уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 220 кВ (ВН).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в последующем ООО «Энергокомпания» с помощью еще одной трансформаторной подстанции осуществляет понижение уровня напряжения с 6 кВ до 0.38 кВ, не является основанием для применения в отношении указанной точки поставки, уровень напряжения которой в соответствии с пунктом 45 Методических указаний соответствует уровню ВН, иного уровня напряжения.

Выступая в качестве потребителя электрической энергии ООО «Энергокомпания» приобретает электрическую энергию на границе сетей с Компанией, осуществляя её передачу по собственным сетям до своих объектов; уровень напряжения в точке присоединения объектов, являющихся энергопринимающими устройствами, к собственной сети ООО «Энергокомпания» в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения «СН2», обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016), о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

С учетом изложенного, в отношении потребителя ООО «Энергокомпания» ответчик правомерно применяет уровень напряжения ВН, с учетом чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 12.05.2022) по делу № А82-290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар