Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А82-261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-261/2022


21 июня 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А82-261/2022


по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Техническая бумага»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39 850 рублей 20 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – ООО «Техническая бумага», Общество) о взыскании 39 850 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбинский кожевенный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факты причинения вреда окружающей среде и противоправного поведения Общества подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением от 22.01.2019 № 23 и протоколом результатов анализа почв. Непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Соответчик и третье лицо отзывы не представили.

Управление представило ходатайство о рассмотрение спора без участия его представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 03.12.2018 в адрес Управления поступило письмо администрации городского округа города Рыбинск (далее – Администрация) от 30.11.2018 № 011/23-4103, в котором сообщалось о поступлении в адрес Администрации 28.11.2018 устного обращения от ФИО1 о том, что вблизи земельного участка, расположенного по адресу <...>, в Гремячевский ручей стекает темного цвета вода с характерным резким запахом; указанные факты подтвердились; источником загрязнения является колодец, расположенный по названному адресу, который предположительно состоит на учете ОАО «Техническая бумага».

Специалистом Управления 12.12.2018 на основании распоряжения от 12.12.2018 № 622 проведено обследование территории в районе канализационного колодца, расположенного вблизи промышленной площадки по адресу: <...>. При обследовании территории установлено, что факты излива сточных вод на рельеф местности из колодца подтвердились; колодец расположен на придорожном холме высотой 0,5 метра; на той же высоте на расстоянии 30 см от колодца произошло проседание грунта, предположительно по причине вымывания его сточными водами, образовав яму неустановленной глубины, заполненную сточными водами; 12.12.2018 из указанной ямы на рельеф местности изливались сточные воды, которые растекались по понижению рельефа местности; в месте излива сточных вод присутствовали характерные признаки для загрязнения почвы канализационными сточными водами, почва имела черный оттенок; также в данном месте присутствовал резкий запах канализационных сточных вод; согласно информации, имеющейся в Управлении, на территории в районе дома 71 по улице Софийская, города Рыбинска, Ярославской области, проходит канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий на балансе АО «Техническая бумага».

По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2018 № 560/4053.

Также Управлением 12.12.2018 вынесено определение о назначении экспертизы от 12.12.2018 № 547/4053, которым определено провести экспертизу: произвести отбор проб почв и анализ загрязняющих веществ, поступивших в результате излива сточных вод на рельеф местности в районе канализационного колодца, расположенного вблизи промышленной площадки по адресу: <...>; проведение экспертизы поручить специалисту ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Из протокола взятия образцов и проб от 12.12.2018 № 56/4053 следует, что специалистом Управления для проведения экспертизы отобраны пять объединенных проб, одна из которых условно-чистая. Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2018 № 547/4053 .

В результате лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.01.2019 № 23, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по нитрит-иону, сульфат-иону и азоту аммония.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 01.04.2019 № 547/4053-76 АО «Техническая бумага» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № 12-282/19 постановление Управления от 01.04.2019 № 547/4053-76 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Управлением в адрес АО «Техническая бумага» была направлена претензия № 68/4053-76 от 29.10.2021 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности причинения Обществом ущерба окружающей среде, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Указанная позиция также изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в настоящем случае факт излива сточных вод на рельеф местности в районе дома № 71 по улице Софийская города Рыбинска подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суды указали, что надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении АО «Техническая бумага» действий (бездействия), которые повлекли излив сточных вод на рельеф местности, в материалы дела не представлено. Управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Управление считает, что излив сточных вод произошел из колодца, принадлежащего АО «Техническая бумага».

Однако в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2018 указано только то, что сточные воды изливались из ямы неустановленной глубины, расположенной вблизи колодца.

Учитывая изложенное, суды посчитали, приведенные в акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что излив сточных вод произошел из колодца или сетей, собственником которых является АО «Техническая бумага».

При этом из представленных в дело документов, а также видеозаписей и фотографий не следует, что производилось исследование источника поступления сточных вод в яму.

Оснований считать, что в районе излива сточных вод находятся только сети, принадлежащие Обществу, суды не усмотрели, при этом конкретный источник излива сточных вод не установлен.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № 12-282/19 постановление Управления от 01.04.2019 № 547/4053-76 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельство того, что непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, указанные выводы не опровергает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, из каких сетей коммунального хозяйства и какими организациями осуществлен сброс сточных вод с использованием данных сетей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А82-261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова