Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А82-261/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-261/2022
г. Киров
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-261/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Техническая бумага» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 39 850 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – ООО «Техническая бумага») о взыскании 39 850 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 ООО «Рыбинский кожевенный завод» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что причинение вреда почве, как объекту окружающей среде, в результате излива сточных вод на рельеф местности в районе дома №71 по ул. Софийская г. Рыбинска, установлено экспертным заключением от 22.01.2019 №23. В рамках производства по делу об административном правонарушении Рыбинским городским судом Ярославской области по делу №12-282/19 рассматривался вопрос о наличии в действиях ООО «Техническая бумага» состава административного правонарушения, что не является тождественным предмету спора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Экспертным заключением от 22.01.2019 № 23 и протоколом результатов анализа почв от 22.01.2019 №3/3-ГЗ установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой по нитрит-иону, сульфат-иону и азоту аммония. Принимая во внимание, что АО «Техническая бумага», на балансе которого оставлен указанный выше объект, является его эксплуатирующей организацией, следовательно, указанное общество при эксплуатации данного объекта в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. АО «Техническая бумага» является надлежащим ответчиком по данному делу. В материалах дела АО «Техническая бумага» не представило ни одного доказательства отсутствия вины. Кроме того, в Дополнениях к отзыву ООО «Рыбинский кожевенный завод» указывает, что на его напорном коллекторе колодцев нет. Также представлены фотоматериалы, сделанные 07.03.2019, из которых видны изливы стоков из мест стыковки бетонного колодца и кирпичной кладки старого колодца, собственником которого является АО «Техническая бумага». Управлением установлены основания для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: установлен факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Экспертное заключение филиала ЦЛАТИ по Ярославской области №23 от 22.01.2019 и протокол результатов анализа почв в судебном порядке не оспорены, результаты исследований не признаны недействительными.

АО «Техническая бумага» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что установленные Управлением и представленные им доказательства не подтверждают причинение обществом вреда окружающей среде. Источник разлива сточных вод при проведенном осмотре территории не был доступен для наблюдения. Управление сделало вывод о том, что источником утечки являлся именно канализационный колодец общества, без каких-либо к тому основании. Вывод об изливе сточных вод из канализационного колодца, а не из иного источника, не принадлежащего обществу, не доказан Управлением. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам (излив сточных вод из ямы, а не канализационного колодца; отсутствие насосов на самотечном коллекторе; отсутствие повреждений коллектора и колодца общества). Осмотр территории, на которой происходил разлив сточных вод, и канализационного колодца был проведен в отсутствие представителя общества. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушен весь комплекс прав общества, связанных с проведением экспертизы. Также отмечает, что нарушены правила отбора пробы почвы, отсутствуют последствия в виде деградации естественной экологической системы или истощения природных ресурсов, отсутствует причинно-следственная связь между содержанием веществ в почве и разливом сточных вод. Правильность выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подтверждает решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № 12-282/19. Бремя доказывания противоправного поведения общества и факта наступления вреда возлагается на Управление. Поскольку общество не является причинителем вреда и сам факт загрязнения почвы не установлен, оно не несет заявленную Управлением ответственность и вопрос о его вине не имеет смысла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в адрес Управления поступило письмо Администрация городского округа города Рыбинск № 011/23-4103 от 30.11.2018, в котором сообщалось о поступлении в адрес Администрации 28.11.2018 устного обращения от ФИО3 о том, что вблизи земельного участка, расположенного по адресу <...> в Гремячевский ручей стекает темного цвета вода с характерным резким запахом; указанные факты подтвердились; источником загрязнения является колодец, расположенный по адресу <...>, который предположительно состоит на учете ОАО «Техническая бумага» (т.1, л.д. 95).

12.12.2018 специалистом Управления на основании распоряжения от 12.12.2018 №622 проведено обследование территории в районе канализационного колодца, расположенного вблизи промышленной площадки по адресу: <...>; при обследовании территории установлено, что факты излива сточных вод на рельеф местности из колодца подтвердились; колодец расположен на придорожном холме высотой 0,5 метра; на той же высоте на расстоянии 30 см от колодца произошло проседание грунта, предположительно по причине вымывания его сточными водами, образовав яму неустановленной глубины, заполненную сточными водами; 12.12.2018 из вышеуказанной ямы на рельеф местности изливались сточные воды, которые растекались по понижению рельефа местности; в месте излива сточных вод присутствовали характерные признаки для загрязнения почвы канализационными сточными водами, почва имела черный оттенок; также в данном месте присутствовал резкий запах канализационных сточных вод; согласно информации, имеющейся в Управлении, на территории в районе <...> г. Рыбинск, Ярославская область, проходит канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий на балансе АО «Техническая бумага».

По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2018 № 560/4053 (т.1, л.д. 84-94).

Также Управлением 12.12.2018 вынесено определение о назначении экспертизы от 12.12.2018 № 547/4053, которым определено провести экспертизу: произвести отбор проб почв и анализ загрязняющих веществ, поступивших в результате излива сточных вод на рельеф местности в районе канализационного колодца, расположенного вблизи промышленной площадки по адресу: <...>; проведение экспертизы поручить специалисту ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т.1, л.д. 78-80).

Согласно протоколу взятия образцов и проб от 12.12.2018 № 56/4053 специалистом Управления для проведения экспертизы отобраны пять объединенных проб, одна из которых условно-чистая (т.1, л.д. 73-75). Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов №547/4053 от 12.12.2018 (т.1, л.д. 62-72).

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № 23 от 22.01.2019 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по нитрит-иону, сульфат-иону и азоту аммония (т.1, л.д. 56-58).

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 01.04.2019 № 547/4053-76 АО «Техническая бумага» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 24-31).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № 12-282/19 постановление Управления от 01.04.2019 № 547/4053-76 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Управлением в адрес АО «Техническая бумага» была направлена претензия № 68/4053-76 от 29.10.2021 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т.1, л.д. 8-12)

Неудовлетворение АО «Техническая бумага» требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер причиненного вреда окружающей среде составил 39 850,20 руб., расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т.1, л.д. 7-11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт излива сточных вод на рельеф местности в районе дома № 71 по ул. Софийская г. Рыбинска подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении АО «Техническая бумага» действий (бездействия), которые повлекли излив сточных вод на рельеф местности, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Так Управление полагает, что излив сточных вод произошел из колодца, принадлежащего АО «Техническая бумага».

Однако ответчик указанный факт отрицает.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2018 указывает лишь то, что сточные воды изливались из ямы неустановленной глубины, расположенной вблизи колодца.

Следовательно, изложенные в акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что излив сточных вод произошел из колодца или сетей, собственником которых является АО «Техническая бумага».

При этом из представленных в дело документов, а также видеозаписей и фотографий, не следует, что производилось исследование источника поступления сточных вод в яму.

В свою очередь оснований считать, что в районе излива сточных вод находятся только сети, принадлежащие АО «Техническая бумага», апелляционный суд не усматривает, при этом конкретный источник излива сточных вод не установлен.

Более того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № 12-282/19 постановление Управления от 01.04.2019 № 547/4053-76 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Само по себе то обстоятельство, что непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, вышеуказанные выводы не опровергает.

Доказательства того, что лицом виновным в изливе сточных вод является ООО «Рыбинский кожевенный завод» апеллянтом также не представлено. При этом в апелляционной жалобе Управление указывает, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Техническая бумага» (стр.7, абз. 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО4


ФИО1