Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А78-5822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5822/2023
г.Чита
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 2877695,22 руб., неустойки в размере 238771,36 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика– представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Комитет образования администрации муниципального района «Шилкинский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 2877695,22 руб., неустойки в размере 238771,36 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2023 от ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми комитет не является стороной по договором, выступая с исковым заявлением, действует в чужом интересе, не имея правовых оснований для обращения с иском в суд к ответчику.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считает, что комитет не является стороной договоров, заключенных с образовательными учреждениями, не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском (вх. А78-Д-4/101746).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 12.11.2018 между муниципальным образовательным учреждением Верх-Хилинской средней общеобразовательной школой и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является представление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к договору (л.д. 17-21).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных объектов, а арендатор компенсирует подтвержденные затраты арендодателя.

01.09.2019 между муниципальным образовательным учреждением Холбонской средней общеобразовательной школой и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключен договор аренды №1, предметом которого является представление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к договору (л.д. 7-11).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию переданных объектов, а арендатор компенсирует подтвержденные затраты арендодателя.

12.11.2018 между муниципальным образовательным учреждением Шилкинской средней общеобразовательной школой и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является представление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к договору (л.д. 12-16).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных объектов, а арендатор компенсирует подтвержденные затраты арендодателя.

14.02.2019, 09.01.2020, 21.01.2021, 26.01.2022 Комитет образования администрации муниципального района «Шилкинский район» и акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключен муниципальный контракт энергоснабжения №050710, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 22-72).

В перечень точек поставки по указанным муниципальным контрактам, в том числе входят объекты, переданные муниципальными образовательными учреждениями акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в аренду.

Комитет образования направил ответчику претензию об оплате за электроэнергию в отношении объектов, переданных в аренду, в размере 2877695,22 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 238771,36 руб., также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц.

В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

По настоящему делу между муниципальными учреждениями и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована муниципальными учреждениями и ответчиком в пункте 3 договора.

Суммы дополнительных платежей за возмещение коммунальных услуг, электроэнергии согласованы в пункте 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что указанное в договорах имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ответчик обязан вносить арендную плату и иные платежи в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по компенсации затрат арендодателя за электроэнергию не исполнил в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал заключенным с АО «Читаэнергосбыт» муниципальным контрактом энергоснабжения.

Однако, ни договорами аренды, ни муниципальным контрактом энергоснабжения не предусмотрено право комитета на обращение в суд к ответчику за взысканием задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было ему уступлено муниципальными общеобразовательными учреждениями, истец не представил.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана предъявляемая к взысканию задолженность, поэтому суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец (комитет) в рассматриваемом случае не являясь стороной договоров аренды, заключенных между муниципальными учреждениями и ответчиком, не вправе требовать взыскания долга.

Действующим законодательством право истца на обращение в суд с указанным требований также не предусмотрено.

В данных требованиях истцу надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований истца не является препятствием для реализации муниципальными учреждениями права на судебную защиту о взыскании задолженности с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не имеются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья М.И. Обухова