Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А66-5822/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5822/2024
г. Вологда
08 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А66-5822/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес – Тверская обл., г. Тверь; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>; далее Общество) о взыскании 394 746 руб. 15 коп., в том числе 365 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2023 № 19/05/2023, 29 746 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 06.03.2024.

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2023 № 19/05/2023. (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные и монтажные работы на объекте: «Строительство двух ЛЭП-10 кВ от ПС 150/10 кВ № 112 до ПС 110/35/10 кВ в г. Апатиты с установкой четырех ячеек 10 кВ» для нужд Мурманского филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад».

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.06.2023.

Цена договора составляет 515 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится ответчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, оплата оставшейся суммы производится заказчиком на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком отчета об использовании давальческого оборудования и материалов, возврата неиспользованных давальческих оборудования и материалов (пункты 4.2, 4.3 договора).

Ответчик 22.05.2023 произвел оплату аванса в размере 150 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.07.2023. Из акта следует, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отчет об использовании давальческого оборудования и материалов за период с 01.07.2023 по 28.07.2023 сторонами подписан также без замечаний.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы в размере 365 000 руб. ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого оборудования и материалов подписан сторонами без претензий и замечаний.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2023 № 19/05/2023. Обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 746 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 06.03.2024.

Условия о неустойке заключенный сторонами договор не содержит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 746 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражным судом Тверской области 25.03.2024 выдан судебный приказ по делу № А66-3525/2024 на взыскание спорной задолженности.

Данный судебный приказ 01.04.2024 отменен по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А66-5822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова