Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-52547/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52547/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Степко О.Д., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Рьячек Т.И., доверенность от 24.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33626/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-52547/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

к ЗАО "СЗТСС",

3-е лицо: ЗАО "Теплосеть Санкт-Петербурга",

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосеть-энергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566, адрес 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, далее – истец, ООО «МТЭР Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЗТСС" (ОГРН 1027809177219, адрес 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, далее – ответчик, ЗАО «СЗТСС») о возмещении будущих затрат в сумме 1379196,52 руб. и штрафа по пункту 8.10 договора в размере стоимости работ по восстановлению в сумме 1379196,52 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2 лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН: 7810577007, далее – третье лицо, ЗАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «СЗТСС» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом перовой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № СЗТСС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, из собственных материалов (иждивением субподрядчика), собственными и привлеченными силами работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с Адресной программой, в согласованные сторонами сроки. Статьей 2.1 договора определена цена – 241 242 787,20 руб.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается на тепловые сети не менее 10 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, включая ремонт, замену оборудования, запасных частей, в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика. В том числе, если субподрядчик не устранил допущенные по его вине дефекты в предусмотренные договором сроки, подрядчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет субподрядчика либо за свой счет с отнесением на субподрядчика возникших расходов, подтвержденных документально.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат истцу, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2016 № 60.

В период гарантийного срока в результатах работ выявлены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.03.2017, 21.03.2017, 16.05.2017. Работоспособность системы оперативно-дистанционного контроля (ОДК) ответчиком восстановлена, однако скрытые работы истцу и третьему лицу не предъявлены, доказательств устранения причин неработоспособности системы ОДК не представлено.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика сделали приемку работ заказчиками строительства невозможной, а выявленные недостатки, по мнению истца, устранены не были, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» письмом № 1282/17 от 30.06.2017 уведомило ЗАО «СЗТСС» об устранении недостатков собственными силами и/или с привлечением третьего лица. ООО «МТЭР Санкт-Петербург» составлена локальная смета ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети с восстановление СОДК на сумму 1 379 196,52 руб.

Ссылаясь на приведенные расчеты локальной сметы б/д б/н, и пункт 8.10 договора, согласно которому за неисполнение гарантийных обязательства субподрядчик возмещает подрядчику расходы, произведенные подрядчиком на восстановление объектов, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению, истец направил ответчику претензии от 30.06.2017 исх. 1480/17 и от 12.07.2017 исх. 1594/17 на общую сумму 2 758 393 руб.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, денежные средства не оплатил, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 393 ГК РФ, не доказан размер убытков. Кроме того, требование о взыскании штрафных санкций не может быть предъявлено ответчику исходя из буквального толкования пункта 8.10 договора от 26.08.2014 № СЗТСС.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены локальная смета, содержащая расчеты за подготовительные, строительные, монтажные, погрузо-разгрузочные, восстановительные, пуско-наладочные работы, расходы на захоронение строительных отходов. При этом истец не отрицает, что параметры системы ОДК восстановлены, а сметой предусмотрены работы по выявлению недостатков скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все виды испытаний и скрытых работ проводятся в присутствии представителей подрядчика и эксплуатирующей организации и оформляются трехсторонними актами. Вместе с тем, материалы дела содержат представленный истцом акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2016 № 60, подписанный сторонами без замечаний.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит выводу, что они не содержат в совокупности необходимых условий, являющихся основанием для ООО «МТЭР Санкт-Петербург» причиненных убытков в виде возмещения будущих затрат в сумме 1 379 196,52 руб.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав, необходимость выполнения указанных в смете работ, а также то, что взыскание убытков в заявленном размере приведет к восстановлению нарушенного права.

Иск заявлен истцом преждевременно, в отсутствие соответствующих доказательств для его предъявления. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 10.09.2013 N ВАС-12381/13, Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 16539/08 и пр.

В части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8.10 договора за неисполнение гарантийных обязательств субподрядчик возмещает подрядчику расходы, произведенные подрядчиком на восстановление объектов, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, возмещению подлежат произведенные, а не какие-либо иные расходы истца на восстановление объектов, а штраф начисляется, исходя из стоимости указанных работ. В том случае, если работы по восстановлению произведены истцом не были, не может быть и начислен штраф в размере стоимости таких работ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-52547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов