Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А63-13828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13828/2019
г. Ставрополь
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об изменении постановления от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 1-ВПН-СВ-А/1.10 в части назначения административного наказания в виде штрафа и снизить сумму административного штрафа до 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 32;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 № 23;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) об изменении постановления от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 1-ВПН-СВ-А/1.10 в части назначения административного наказания в виде штрафа и снизить сумму административного штрафа до 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании дали устные пояснения, от заинтересованного лица поступили материалы административного дела.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 09.11.2018 КУ Ростехнадхора выдало ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» предписание № 1-ВПН-СВ-А/1.10, за невыполнение условий которого постановлением КУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 № 1-ВПН-СВ-А/1.10 учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Учреждение не отрицает и признает факт совершенного правонарушения, однако не согласно с размером назначенного административного штрафа, поскольку неисполнение предписания КУ Ростехнадзора от 09.11.2018 № 1-ВПН-СВ-А/1.10 в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на опасном объекте – комплексе гидротехнических сооружений Сенгилеевского водохранилища вызвано отсутствием финансирования. Кроме того, учреждение неоднократно обращалось в Минсельхоз России о необходимости выделения дополнительного финансирования для заключения указанного договора.

Представитель учреждения просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель КУ Ростехнадзора мотивированный отзыв на заявление не представил, вопрос о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по постоянному государственному надзору, проведенной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», приказов КУ Ростехнадзора от 29.01.2018 № 245, от 30.01.2018 № 274 и предписания от 22.03.2018 № 1-ПН-НК-А/1.10, КУ Ростехнадзора выявлено невыполнение пункта 1 ранее выданного учреждению предписания от 25.05.2018 № 2-ПН-СВ-А/1.10, а именно: отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - комплекс гидротехнических сооружений Сенгилеевского водохранилища, что являлось нарушением требований статей 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), статей 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об обязательном страховании).

По результатам указанной проверки КУ Ростехнадзора выдало обществу предписание от 09.11.2018 № № 1-ВПН-СВ-А/1.10, в соответствии с которым обществу в срок до 17.06.2019 было необходимо устранить выявленное нарушение.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», приказов КУ Ростехнадзора от 31.05.2019 № 734, от 05.06.2019 № 774 и предписания от 09.11.2018 № № 1-ВПН-СВ-А/1.10, в период с 02.07.2019 по 04.07.2019 уполномоченным лицом КУ Ростехнадзора проведена проверка по постоянному государственному надзору в отношении объекта – комплекс ГТС Сенгилеевского водохранилища, местоположение сооружения: Ставропольский край, Шпаковский р-н; принадлежащем (находящимся в эксплуатации): ФГБУ «Управление«Ставропольмелиоводхоз» - Невинномысский филиал, адрес местонахождения: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.а Подгорного, д. 9.

В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены факты невыполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 09.11.2018 № № 1-ВПН-СВ-А/1.10, выданного КУ Ростехнадзора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», что нарушает требования Закона о безопасности гидротехнических сооружений и Закона об обязательном страховании.

По указанному факту 04.07.2019 государственным инспектором КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении учреждения и в присутствии главного гидротехника службы эксплуатации мелиоративных систем ФГБУ «Управление «Ставропольмеиоводхоз» ФИО4 составлены акт проверки № 1-ВПН-СВ-А/1.10, протокол об административном правонарушении № 1-ВПН-СВ-А/1.10, также обществу выдано предписание № 1-ВПН-СВ-А/1.10 о принятии мер по устранению выявленных нарушений. Указанные документы вручены ФИО4 под подпись.

О дате вручения акта проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (уведомление от 02.07.2019 № 3080-А/1.10 о вручении акта проверки, уведомление от 03.07.2019 № 1-ВПН-СВ-А/1.10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Определением от 04.07.2019 рассмотрение дела № 1-ВПН-СВ-А/1.10 назначено на 05.07.2019 на 11 часов 00 минут (копию указанного определения получил законный представитель общества ФИО4 04.07.2019).

05 июля 2019 года государственный инспектор КУ Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмеиоводхоз» (при участии законного представителя общества ФИО5), вынес постановление № 1-ВПН-СВ-А/1.10 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 11 статья 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация в частности обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 названного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утверждена приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены регулирует Закон об обязательном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона об обязательном страховании).

Обстоятельства правонарушения учреждения подтверждаются актом проверки КУ Ростехнадзора от 04.07.2019 № 1-ВПН-СВ-А/1.10, предписанием КУ Ростехнадзора от 04.07.2019 № 1-ВПН-СВ-А/1.10, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019 № 1-ВПН-СВ-А/1.10.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у КУ Ростехнадзора правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 9.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 11 статьи 9.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В заявлении учреждение пояснило, что не отрицает и признает факт совершенного правонарушения, однако на момент проведения проверки не представлялось возможным выполнить требования предписания и заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на опасном объекте комплексе гидротехнических сооружений Сенгилеевского водохранилища ввиду отсутствия финансирования.

ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» находится в жестких рамках субсидирования государственного задания с дефицитом финансовых средств около 80% от ежегодной потребности и использует выделяемые государственные субсидии на поддержание работоспособности водохозяйственного комплекса Ставропольского края, в первую очередь, на расчистку каналов, разработку деклараций безопасности особо опасных гидротехнических сооружений, разработку документации по противопаводковым мероприятиям, страхование объектов и т.д.

Средства, поступающие из федерального бюджета, носят целевой характер и использование их на другие цели (уплату штрафа в размере 700 000 рублей) может привести к нецелевому расходованию денежных средств, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Судом учтено, что ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в целях соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений неоднократно обращалось в Минсельхоз России о необходимости выделения дополнительного финансирования для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов, что подтверждается письмами от 13.11.2018 № 11-16/1548, от 07.06.2017 № 11-16/688.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить учреждению штраф по части 11 статьи 9.15 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 1-ВПН-СВ-А/1.10 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>; 355000, <...>; дата присвоения ОГРН 21.10.2002, административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова