Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А78-396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-396/2024
г.Чита
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора в размере 1100000 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 1100000 руб., сумм на юридические расходы в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихея» о взыскании суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора в размере 4 700 000 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 4 700 000 руб., сумм на юридические расходы в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРРН <***>, ИНН <***>).

06.08.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора в размере 1100000 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 1100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (вх. А78-Д-4/75064 от 06.08.2024).

Протокольным определением от 07.08.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что обязательства по договору подряда от 07.03.2023 со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.03.2022 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «АвтоЛидер» был заключен государственный контракт №6 на выполнение работ по рекультивации свалки твердых коммунальных отходов в г. Борзя (т. 1 л.д. 146-158).

07.03.2023 во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком был заключён договор подряда (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы, предусмотренные этапом проекта рекультивации полигона твердых бытовых отходов: укладка биоматов «GOODWAY BIO 2D», присыпка слоем песка толщиной 0,05 мм, укладка джутовой сетки «GOODWAY», полив посевов трав водой, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект используется заказчиком с целью рекультивации полигона ТБО в г. Борзя Забайкальского края.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.03.2023, дата окончания – 01.05.2023.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 15.03.2023, и сдать результаты работ не позднее 01.05.2023.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрены неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в размере 1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4862866 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023).

По условиям пункта 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб., выполненные работы оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 4700000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2023 №17092, от 09.03.2023 №1708, от 13.03.2023 №1749, от 15.03.2023 №1800, от 16.03.2023 №1814, от 21.03.2023 №1854, от 23.03.2023 №1885, от 27.03.2023 №1899, от 27.03.2023 №1909, от 28.03.2023 №1922, от 29.03.2023 №1933, от 31.03.2023 №1969, от 03.04.2023 №1984, от 05.04.2023 №2024, от 06.04.2023 №2041, от 10.04.2023 №2113, от 11.04.2023 №2147, от 12.04.2023 №2159, от 14.04.2023 №2219, от 17.04.2023 №2231, от 18.04.2023 №2270, от 19.04.2023 №2313, от 20.04.2023 №2346, от 21.04.2023 №2394, от 02.05.2023 №2553, от 03.05.2023 №2576, от 04.05.2023 №2609, от 10.05.2023 №2732, от 11.05.2023 №2746, от 12.05.2023 №2814, от 16.05.2023 №2913, от 16.05.2023 №2971, от 18.05.2023 №3042, от 26.05.2023 №3202, от 26.05.2023 №3218, от 29.05.2023 №3238, от 29.05.2023 №3257, от 30.05.2023 №3275, от 31.05.2023 №3301, от 02.06.2023 №3338, от 02.06.2023 №3360, от 07.04.2023 №17014 (т. 1 л.д. 57-63).

Истец принял выполненные работы на сумму 3600000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 161).

Задолженность подрядчика по возврату неотработанного аванса составила 1100000 руб.

Период просрочки выполнения работ с 03.05.2023 (01.05.2023 - дата, когда работы должны быть выполнены) по 08.11.2023 (дата направления претензии о возврате уплаченной суммы) составил 190 дней. Неустойка составила 2090000 руб. Истец предъявляет неустойку за период с 03.05.2023 по 08.11.2023 исходя из 190 дней просрочки, на сумму 1100000 руб., что является правом истца.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал, указал, что в рамках исполнения заключенного договора подряда от 07.03.2023, ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №01/01-23 от 07.03.2023 с третьим лицом (ИП ФИО1), который выполнил все обязательства, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 37-38), представил в материалы дела акт №2 от 15.05.2023 на сумму 3600000 руб. (т. 1 л.д. 161). Иные документы у ответчика отсутствуют, третьим лицом не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано истцом путем направления в адрес заказчика претензии от 09.11.2023 о возврате суммы неотработанного аванса (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4700000 руб., факт принятия работ на сумму 3600000 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по договору не представлено.

Стоимость дебиторской задолженности в размере 1100000 руб. ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком и третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме на сумму 4700000 руб. судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Представленный в материалы дела скриншот с электронной почты ответчика о направлении истцом в адрес третьего лица, третьим лицом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2023 №2 на сумму 3482866 руб. доказательством выполнения работ по договору подряда не является, указанный акт как со стороны истца так и со стороны ответчика не подписан. Иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 1100000 руб. в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

На основании изложенного требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки в размере 1100000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.05.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1100000 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 3.4.4 договора (1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки), соответствует требованиям гражданского законодательства.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2090000 руб. за период с 03.05.2023 по 08.1.12023 исходя из 190 дней просрочки и 1% ставки за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

К взысканию истец предъявил неустойку в размере 1100000 руб., что является правом истца.

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика.

Доказательств исполнения договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, истец правомерно начислил пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде неустойки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 10).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 55-56) ООО «Партнер» принял на себя обязательства оказать юридические услуги ООО «АвтоЛидер» , направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу между ООО «АвтоЛидер» и ООО «Тихея», а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

В соответствии с калькуляцией к договору стоимость услуг составляет 30000 руб., в том числе урегулирование спора в досудебном порядке – 2000 руб., подготовка дела к судебному разбирательству, подача заявления в суд, составление и подготовка документов – 5000 руб., подготовка иных документов, запрашиваемых судом (дополнительные пояснения, возражения на отзывы) – 3000 руб., представительство в суде I и II инстанции – 20000 руб.

Оплата произведена в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 10).

Как следует из материалов дела представителем подготовлены следующие документы – претензия об оплате задолженности, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение исковых требований, представитель ФИО4 участвовал в 3 судебных заседаниях – 06.03.2024, 18.04.2024, 22.05.2024 (т. 1 л.д. 3-4, 32-33, 53-63, т. 2 л.д. 6-7).

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае (ООО «Равновесие», ООО «ЗабЮрист», ЮК «Джудекс», ФИО5 ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Гарантия», ЮФ «Фемида», ЮК ««Заб.Юрист») средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 50000 руб., на стадии апелляционного обжалования от 35000 руб., на стадии кассационного обжалования от 30000 руб., в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

К взысканию предъявлена сумма расходов в размере 30000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, размер судебных расходов, предъявляемый к взысканию, не является завышенным, чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом объема представленных документов и пояснений, и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 30000 руб.

Оснований для снижения расходов истца судом не установлено, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 70150 руб. по платежному поручению от 11.01.2024 №8102.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 34000 руб. Государственная пошлина в размере 36150 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1100000 руб., неустойку в размере 1100000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб., всего 2264000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8102 от 11.01.2024 государственную пошлину в размере 36150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова