Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-108488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025 года

Дело № А40-108488/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (доверенность от 24.05.2024)

от финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО5 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АДОНИС»,                   ИП ФИО1 Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 (№09АП-71641/2024), по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72 (7273) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 12.04.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АДОНИС» и                   ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, спор направить на    новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приваленные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывают также, что управляющим пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 произведена замена председательствующего судьи Шевыриной П..В. на судью Савину О.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в суд округа поступил отказ генерального директора ООО «АДОНИС» от кассационной жалобы, а также ходатайство финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по кассационной жалобе ИП ФИО1, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Финансовый управляющий гр. ФИО4 в заседании суда округа заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «АДОНИС» без рассмотрения, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИП ФИО1; на доводы кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ИП ФИО1 в заседании суда округа возражали по процессуальным ходатайствам, поддержали доводы кассационных жалоб.

Коллегией суда кассационной инстанции не установлено наличие оснований для принятия отказа генерального директора ООО «АДОНИС» от кассационной жалобы, а также для оставления кассационной жалобы ООО «АДОНИС» без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-308172/2023 ООО «АДОНИС» признано несостоятельным (банкротом), при этом назначенный конкурсный управляющий должника отказ генерального директора общества от кассационной жалобы не поддержал, усматриваются основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу, в частности, учитывая необходимость защиты интересов кредиторов ООО «АДОНИС».

Коллегией суда округа также не установлено наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП ФИО1, т.к. вопреки доводам финансового управляющего, согласно штампу Почты России на конверте (т. 12 л.д. 65) кассационная жалоба ИП ФИО1 подана в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 12.04.2021, заключенного между ООО «АДОНИС», в лице генерального директора ФИО4, и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом в определении от 24.04.2023 должник ФИО4 является единственным участником (100 % доли в уставном капитале) ООО «АДОНИС».

Между ООО «АДОНИС» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 (покупатель) 12.04.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0018003:1011), нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0018003:1031), нежилое, производственное (промышленное) ограждение (кадастровый номер 77:07:0018003:1524) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:187.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость имуществасоставляет 89 500 000 руб. Первый платеж (задаток) в размере 20 000 000 руб. совершен ИП ФИО1 в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 1. Вторая часть оплаты в размере                69 500 000 руб. производится покупателем продавцу после наступления условий, предусмотренных договором. 

Как указывал финансовый управляющий должника в заявлении о признании указанной сделки недействительной, данные условия договора об отчуждении имущества подконтрольного должнику общества нарушают имущественные интересы кредиторов должника ФИО4, поскольку согласованная сторонами стоимость проданного имущества ООО «АДОНИС» является несоразмерной. Заявитель просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления управляющего в материалы дела представлен отчет от 12.04.2021 № 0432/21, составленный ООО «Сиэрви», согласно которому рыночная стоимость приобретаемых по оспариваемому договору объектов недвижимости на 09.04.2021 составляет 81 867 918 руб.

Принимая во внимание состав проданных объектов недвижимости, их кадастровую стоимость, а также отчет от 12.04.2021 № 0432/21 о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что указанная вдоговоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 является рыночной. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Как указывал финансовый управляющий должника в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отгенерального директора ООО «АДОНИС» ФИО7 24.11.2023 им получено письмо с приложением полученных директором дополнительных соглашений к договору купли-продажи имущества от 12.04.2021: дополнительное соглашение от 01.06.2021, дополнительное соглашение от 04.12.2021, соглашение о завершении расчетов от 16.02.2022.

В соответствии с указанным дополнительными соглашениями стоимостьотчужденного ООО «АДОНИС» имущества была уменьшена с 89 500 000 руб. до 30 000 000 руб. При этом о существовании данных соглашений ФИО7, исходя из ее пояснений, стало известно только 17.10.2023 после отмены органами Росреестра залога на недвижимое имущество.

Согласно соглашению о завершении расчетов от 16.02.2022 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 стороны, с учетом наличия дополнительных соглашений, пришли к соглашению об исполненииобязательств по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме, а размер оплаты составил 30 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  по правилам ст. 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311, 312 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ, поскольку являются существенными для дела, о которых не было и не могло быть известны заявителю.

Как уже отмечалось, в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи имущества от 12.04.2021 управляющий ссылался на несоразмерность стоимости отчуждаемых объектов недвижимости. При этом из представленных дополнительных соглашений к договору следует, что сторонами уменьшена стоимость отчужденного имущества.

Обстоятельство соразмерности или несоразмерно стоимости спорного имущества входило в предмет доказывания по обособленному спору, соответственно указанные обстоятельства являются существенными применительно к  п. 4 Постановления № 52.

При этом для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что будет учтено судом при рассмотрении заявления управляющего по существу.

Судами отклонен довод ИП ФИО1 о пропуске управляющим трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, с учетом факта наличия корпоративного конфликта в ООО «АДОНИС».

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), также принято во внимание, что ИП ФИО1, являющаяся стороной сделки, не сообщила суду о наличии данных соглашений, активно настаивала на рыночной стоимости имущества,

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по    делу № А40-108488/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина