Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-28684/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-220/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А07-28684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-28684/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2019); ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Авто-Моторс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

28.12.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 13 515 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН <***>) (далее – ООО «Автореал», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 суд заменил ФИО3 - заявителя по обособленному спору по требованию о включении задолженности в размере 13 515 060 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Авто-Моторс», на правопреемника - ООО «Автореал» (т.3, л.д.87-91).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 заявление ООО «Автореал» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Моторс» оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 03.12.2018 не согласилось ООО «Автореал», обратившись с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что аффилированность ООО «Автореал» к ООО «Авто-Моторс» не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, так как требования основаны на договорах займа, которые исполнялись до заключения кредитных договоров должника и ПАО «Сбербанк России», а также до момента возникновения задолженности ООО «Авто-Моторс» по кредитным договорам. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о том, что договоры займов были заключены до заключения кредитных договоров и договора поручительства. ООО «Автореал», действуя добросовестно, представил информацию о всех перечисленных денежных средствах, а также акты сверок с должником. ООО «Автореал» при заключении договоров займов не был поручителем ООО «Авто-Моторс», то есть действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности добросовестно и разумно. В данном случае займы не являются внутригрупповыми, денежные средства не оставались под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, выбор хозяйственной деятельности в виде договоров займа не позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Действие ООО «Автореал» не направлено на злоупотребление правом, на момент выдачи займов и на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд ссылается на то, что имеются возвраты займов в большем объеме, однако в судебном акте не указано, какой именно объем денежных средств был возвращен от ООО «Авто-Моторс» к ООО «Автореал», несмотря на то, что в деле имеется выписка по расчетному счету ООО «Автореал», из которой видно движение денежных средств от ООО «Автореал» к ООО «Авто-Моторс»; полного погашения со стороны ООО «Авто-Моторс» по заявленным требованиям по договорам займа не осуществлялось.

По мнению апеллянта, ООО «Автореал» предоставил полный объем информации о наличии денежных средств и их движении, однако должником и его конкурсным управляющим не раскрыта информация о том, на что шли денежные средства, полученные от ООО «Автореал» по договорам займа. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, в суд не было подано заявление об истребовании у директора ООО «Авто-Моторс» документов общества.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса; отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Сбербанк России», поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Автореал» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора основано на том, что 10.02.2017 между ФИО3 и ООО «Автореал» был заключен договор № 1 уступки права требования (далее - Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Авто-Моторс», принадлежащие ООО «Автореал», на основании: Договора займа №1/12 от 06.08.2013; Договор займа 4/13 от 19.09.2013; Договор займа 8/13 от 03.10.2013; Договор займа 12/13 от 19.11.2013; Договор займа 14/13 от 25.11.2013; Договор займа 17/13 от 19.12.2013; Договор займа 18/13 от 23.12.2013; Договор займа 2/14 от 16.01.2014; Договор займа 8/14 от 26.02.2014; Договор займа 9/14 от 27.02.2014; Договор займа 10/14 от 19.03.2014; Договор займа 11/14 от 26.03.2014; Договор займа 12/14 от 24.04.2014; Договор займа 14/14 от 29.04.2014; Договор займа 15/14 от 30.04.2014; Договор займа 18/14 от 29.05.2014; Договор займа 17/14 от 26.05.2014; Договор займа 20/14 от 09.07.2014; Договор займа 21/14 от 05.08.2014; Договор займа 22/14 от 21.08.2014; Договор займа 23/14 от 22.08.2014; Договор займа 24/14 от 26.08.2014; Договор займа 25/14 от 27.08.2014; Договор займа 26/14 от 26.08.2014 ; Договор займа 28/14 от 02.09.2014; Договор займа 29/14 от 11.09.2014; Договор займа 30/14 от 15.09.2014; Договор займа 32/14 от 16.09.2014; Договор займа 33/14 от 18.09.2014; Договор займа 34/14 от 30.10.2014; Договор займа 35/14 от 05.11.2014; Договор займа 36/14 от 10.11.2014; Договор займа 37/14 от 11.11.2014; Договор займа 38/14 от 14.11.2014, по которым ООО «Авто-Моторс» является заемщиком, а ООО «Автореал» - Заимодавец, права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты полной стоимости предоставленных, но не возвращенных займов, на общую сумму 13 515 060 руб. 06 коп.

13.02.2017 ООО «Авто-Моторс» было направлено уведомление о переуступке прав и предложено в срок до 15.03.2017 произвести оплату имеющейся задолженности. Вместе с тем, сторонами был подписан акт сверки, согласно которому должник признал имеющуюся у него задолженность перед Заявителем в общей сумме 31 174 295 руб. 19 коп.

К 15.03.2017 должник свои обязательства не исполнил и ему направлена претензия с новым сроком оплаты.

24.03.2017 должник представил Заявителю ответ, что не может в полной мере удовлетворить требования Заявителя, но при этом признает задолженность.

08.05.2017 должнику была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности и получен ответ, что ООО «Авто-Моторс» не может исполнить свои обязательства по оплате.

Ссылаясь на наличие у должника перед ООО «Автореал» неисполненных денежных обязательств, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В суде первой инстанции представлено соглашение от 20.08.2018 (т.3, л.д.80) о расторжении договора уступки права от 10.02.2017.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий ФИО5 возражали в отношении удовлетворения заявления, просили применить последствия истечения срока исковой давности (т.1, л.д.34-36, т.2, л.д.1-56, 59-69, т.3, л.д.92-94)

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенные между ООО «Автореал» и ООО «Авто-Моторс» договоры займа: №1/12 от 06.08.2013, 4/13 от 19.09.2013, 8/13 от 03.10.2013, 12/13 от 19.11.2013, 14/13 от 25.11.2013, 17/13 от 19.12.2013, 18/13 от 23.12.2013, 2/14 от 16.01.2014, 8/14 от 26.02.2014, 9/14 от 27.02.2014, 10/14 от 19.03.2014, 11/14 от 26.03.2014, 12/14 от 24.04.2014, 14/14 от 29.04.2014, 15/14 от 30.04.2014, 18/14 от 29.05.2014, 17/14 от 26.05.2014, 20/14 от 09.07.2014, 21/14 от 05.08.2014, 22/14 от 21.08.2014, 23/14 от 22.08.2014, 24/14 от 26.08.2014, 25/14 от 27.08.2014, 26/14 от 26.08.2014, 28/14 от 02.09.2014, 29/14 от 11.09.2014, 30/14 от 15.09.2014, 32/14 от 16.09.2014, 33/14 от 18.09.2014, 34/14 от 30.10.2014, 35/14 от 05.11.2014, 36/14 от 10.11.2014, 37/14 от 11.11.2014, 38/14 от 14.11.2014.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 13 515 060 рублей.

При этом, как установлено судом, ООО «Автореал» и ООО «Авто-моторс» являются взаимозависимыми лицами.

Так, руководителем ООО «Автореал» и ООО «Авто-моторс сервис» является ФИО6 В свою очередь ООО «Авто-моторс сервис» и ООО «Авто-моторс» (должник) являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, имеют одни интересы и преследуют одни цели. Выступают поручителями по обязательствам должника, имеют одних представителей (т.3, л.д.58-59).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути они входят в одну группу юридических лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор (в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк Росии», заявивший возражения) не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

Суд учитывает, что ООО «Автореал» не раскрыло смысл заключения договоров займов с ООО «Авто-Моторс» при наличии задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Оригиналы договоров займов суду также не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам должника (т.2, л.д.3-10) позволил суду установить тот факт, что по договорам займов происходили возвраты, а также возвраты займов в большем объеме, начиная с 13.02.2015. При этом, в основании платежей указано на возврат временной финансовой помощи согласно конкретному договору займа.

Согласно представленным временным управляющим таблицам платежей, общая сумма выданных займов составила 10 641 000 руб., сумма возврата займа – 8 257 253 руб. 42 коп., остаток – 2 388 246 руб.58 коп. (т.3, л.д. 2-6). Однако предметом анализа не были кассовые книги и иные документы должника, ввиду их сокрытия от управляющего.

Таким образом, материалами дела не доказано, что имели место реальные заемные отношения, а не движение денежных средств по счетам аффилированных лиц, имевших транзитный характер.

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения прав требований к должнику, последний отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелись неисполненные требования в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2013, 01.07.2014.

Таким образом, ФИО3 приобрела требования к должнику у аффилированного лица, на момент приобретения данных прав должник отвечал признакам банкротства. В дальнейшем данный договор цессии расторгнут.

В суде апелляционной инстанции не опровергнут вывод, изложенный в судебном акте, об отсутствии экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Подобные факты, свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотреблением в данном случае является само обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества-должника на основании обязательства, носящего, в сущности, мнимый характер.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автореал» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-28684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский