Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А02-807/2018

405/2019-39326(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.)

и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А02-807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (ОГРН 1130411001181, ИНН 0411163403,

ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

(ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) о расторжении договора подряда

от 21.01.2016, взыскании 5 469 459 руб. 80 коп. в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 930 284 руб. 44 коп., по встречному исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной


ответственностью «Строительная компания РАЙ» о взыскании 925 013 руб. 63 коп. и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» - Умашев Е.Н. по доверенности от 08.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - Умашев Е.Н. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (далее – ООО «Строительная компания РАЙ», истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о расторжении договора подряда от 21.01.2016, взыскании

5 469 459 руб. 80 коп. в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284 руб.

44 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Комплекс», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,

о взыскании с ООО «Строительная компания РАЙ» 925 013 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 4 540 руб.; просило взыскать

с ООО «Строительная компания РАЙ» в доход бюджета денежную сумму в счет государственной пошлины 16 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК»).


Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен

в полном объеме. Расторгнут договор подряда от 21.02.2016, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Строительная компания РАЙ».

С ООО «Комплекс» в пользу ООО «Строительная компания РАЙ» взыскан основной долг в размере 5 469 459 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284 руб. 44 коп., расходы

по оплате государственной пошлины в размере 60 999 руб., расходы по оплате экспертиз по делу в размере 28 000 руб., всего - 6 488 743 руб.

24 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Строительная компания РАЙ» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 925 013 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере

38 000 руб., всего – 967 553 руб. 63 коп. Путем взаимозачета требований

с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Строительная компания РАЙ» взыскано 5 521 189 руб. 61 коп. С ООО «Строительная компания РАЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

16 960 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Комплекс» обратилось

с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Строительная компания РАЙ» основного долга в размере 5 469 459 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284 руб. 44 коп., принять

по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.


В обоснование жалобы указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований ООО «Строительная компания РАЙ»

о взыскании денежных средств в возмещение убытков, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору подряда; судами при взыскании неустойки необоснованно не применены по заявлению ООО «Комплекс» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строительная компания РАЙ» полагал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 21.01.2016 между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Строительная компания РАЙ» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался

по заданию заказчика своими силами и за счет собственных средств выполнить отделочные работы на достройке объекта, незавершенного строительством: «Комплексная жилая застройка земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир -2» 2-ая очередь, а заказчик обязался принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ,

и оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.


Дополнительными соглашениями от 25.03.2016, 30.05.2016 к договору стороны согласовывали стоимость дополнительно выполняемых работ (смету стоимости дополнительных работ).

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны указали, что подрядчик по поручению заказчика выполняет следующие работы на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу: Микрорайон Алгаир-2, 2-я очередь (секцияСп-1, С-6)»: Переделка и доделка невыполненного и незавершенного объема работ по договору оказания услуг б/н от 22.12.2016, в связи с предписанием технадзора АО «АИЖК» от 16.03.2016 № 94, срок выполнения с 01.08.2016 по 30.09.2016.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ

по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ООО «Комплекс» договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения

ООО «Строительная компания РАЙ» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Комплекс», указав, что ООО «Строительная компания РАЙ» по договору выполнило работы ненадлежащего качества, обратилось в суд

со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения работ

ООО «Строительная компания РАЙ», наличие же недостатков

в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты; удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили

из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, 746, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

(пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему


выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными

в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018 экспертами произведен осмотр мест общего пользования подъездов № № 7, 8, 9, а также квартир

№ № 161, 174, 175 на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Карьерная, 10. Качество выполнения работ в других квартирах подъездов № № 7, 8, 9 не оценивалось, в связи с отсутствием доступа в них. Объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах. Стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет

5 469 459 руб. 80 коп. В процессе осуществления экспертного осмотра 16.10.2018 выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах,


стоимость работ по их устранению согласно локальному сметному расчету составляет 400 882 руб. 71 коп.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено экспертам

АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

В ходе проведения экспертизы экспертами произведен осмотр квартир № № 124, 126, 127, 131, 134, 135, 138, 149, 150, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 163, 169, 171, 173, 176 в подъездах под номерами 7, 8, 9 многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма,

ул. Карьерная, 10.

В экспертном заключении № 31/01-2019 установлено, что объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах. Стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

и составляет 5 469 459 руб. 80 коп.

В процессе осуществления экспертного осмотра 21.12.2018 выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах, стоимость работ

по устранению которых согласно локальному сметному расчету составляет 524 130 руб. 92 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной

и дополнительной судебной экспертиз, установив факт выполнения работ стоимостью 5 469 459 руб. 80 коп., наличие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, стоимость устранения которых составляет 925 013 руб. 63 коп., отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Комплекс» обязательств

по оплате работ, удовлетворив первоначальный и встречный иски.


Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы исковых требований, и о неправильном применении в связи с этим норм материального права являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактическое основание и предмет первоначального иска (ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ), правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284 руб. 44 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд


по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в части неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко