Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-18154/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18154/2016
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.09.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.02.2017), ФИО4, представитель (доверенность от 06.02.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-18154/2016 (судья Котельников А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 311731133300049, ИНН <***>), Ульяновская область, Павловский район, с. Кадышевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

третье лицо – Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 4695372 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (далее – ООО «РостАгроСтрой», ответчик) о взыскании 4352800 руб. – возврат денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда от 13.08.2015, 611638 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.06.2017, 782935 руб. – убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РостАгроСтрой» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от 13.08.2015 в размере 4191500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 14.06.2017 в размере 254794 руб. 06 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «РостАгроСтрой» в размере 40023 руб. 64 коп.; с ИП ФИО5 в размере 14713 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.08.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметой и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями, за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству объекта: «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области» (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Конкретные виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 5050000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета 60% и 40% за счет собственных средств заказчика (пункт 1.5. договора).

Заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора в безналичном порядке перечислить на расчетный счет подрядчика указанный в пункте 1.5. договора аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1515000 руб. (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 10 дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2. договора (пункт 3.1. договора).

Работы по договору должны быть завершены по 31.10.2015 включительно (пункт 3.2. договора).

По условиям договора заказчик обязался, в том числе:

- передать подрядчику до начала выполнения работ строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 4.1. договора);

- по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 4.3. договора).

Со своей стороны подрядчик по условиям договора обязался:

- качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии (пункт 5.1. договора);

- обеспечить представление по требованию заказчика одного экземпляра проекта производства работ, разработанного в соответствии со СНиП 3.01.01-85; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет; обеспечить установку приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектной документации; обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока (пункт 5.2. договора);

- известить заказчика и авторский надзор проектной организации о готовности скрытых работ не менее чем за 48 часов до начала приемки соответствующих работ; приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (п. 5.5);

- обеспечить строительную готовность объекта и его помещений под монтаж технологического оборудования в срок не позднее, чем за 30 дней до установленного срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.11. договора);

- соблюдать сроки, указанные в графике производства работ, утверждаемом в соответствии с пунктом 7.2. договора (пункт 5.17. договора).

В пункте 7.2. договора указано, что подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет записи в журнале, а затем заверяет их подписью.

Согласно пункту 6.1. договора обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и его комплексную апробацию.

В соответствии с пунктом 8.2. договора ежедневно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, накладные на материалы, оборудование и другие документы).

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, их соответствие качеству, количеству и объему, при отсутствии замечаний подписывает представленные документы либо направляет обоснованный отказ (пункт 8.3. договора).

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены в течение 10 банковских дней (пункт 8.4. договора).

Заказчик не позднее чем через 15 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта (пункт 8.5. договора).

Согласно пункту 8.7. договора окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 8.9. договора).

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, если подрядчиком не выполнены обязательства по договору (пункт 8.10. договора).

В случае уклонения со стороны заказчика в приемке выполненных по договору работ, выраженное в одностороннем уклонении от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при направлении подрядчиком соответствующих документов в адрес заказчика, и не получения письменных возражений на них в течение 3 календарных дней с момента их получения, данные документы считаются принятыми, подписанными и одобренными со стороны заказчика (пункт 8.11. договора).

В пункте 13.2. договора указано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.2.6. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения договора, без возмещения убытков.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, а приложением № 2 – сметная документация, в которой указано: в соответствии с техническим заданием.

В обоснование своих требований истец указал, что он выплатил ответчику по договору денежные средства на общую сумму 4352800 руб., в том числе:

- платежным поручением № 05 от 13.08.2015 – 1515000 руб. (авансовый платеж в размере 30% от цены договора);

- платежным поручением № 11 от 25.11.2015 – 681750 руб. (за бетонирование армированных полов животноводческой фермы);

- платежным поручением № 12 от 25.11.2015 – 1313000 руб. (за устройство ограждающих поверхностей стен животноводческой фермы);

- платежным поручением № 13 от 07.12.2015 – 681750 руб. (за бетонирование армированных полов животноводческой фермы);

- по расходному кассовому ордеру от 01.04.2016 – 100000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру от 27.05.2016 – 61300 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, в срок до 31.10.2015 ни разу не пригласив истца на приемку выполненных работ.

В связи с чем истец 25.07.2016 направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение условий договора и в срок до 25.08.2016 устранить недостатки выполненных работ, а также выполнить недоделанный объем работы.

Ответчик на данную претензию истцу не ответил.

Истец 13.08.2016 повторно направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков и завершения строительства в срок до 24.08.2016.

На данную претензию ответчик также не ответил.

Истец 04.10.2016 снова направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и завершить работы по договору в срок до 25.10.2016.

Ответчик также не исполнил требования данной претензии.

Письмом от 27.10.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 4352800 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 27.10.2016 в размере 342572 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он получал от истца денежные средства по договору только по платежным поручениям на общую сумму 4191500 руб., а денежные средства по расходным кассовым ордерам (100000 руб. и 61300 руб.) получал не их представитель. Истец в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по договору: не согласовал и не подписал смету и техническое задание к договору, официально не передал до начала выполнения работ подрядчику строительную площадку, не предоставил подрядчику информацию о земельном участке и разрешение на строительство. 24.03.2016 ответчик направил в адрес истца локальный сметный расчет на объект – животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в с. Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2016 по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4721569 руб. 40 коп., сопроводительное письмо. Истец уклонился от подписания акта №КС-2 и справки №КС-3 без каких-либо возражений, данные документы ответчику не вернул. В связи с чем, по мнению ответчика, указанные в данных документах работы считаются принятыми истцом, поэтому истец должен оплатить ответчику работы на сумму 530069 руб. 40 коп. 02.08.2016 и 15.09.2016 ответчик направлял истцу письма с требованием исполнения договора и приостановления работ на объекте. Письмо истца об отказе от исполнения договора ответчик не получал.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок (31.10.2015) подрядчиком не были выполнены работы по договору. Также ответчик не отрицает и то, что в составленных им в одностороннем порядке акте № КС-2 и справке № КС-3 от 16.03.2016 указана только часть работ, предусмотренных договором, то есть строительство животноводческой фермы им осуществлено не в полном объеме.

Также ответчик не оспаривает и то обстоятельство, что до 24.03.2016 он не оформлял и не направлял в адрес истца каких-либо актов о приемке выполненных работ, хотя в соответствии с условиями договора обязан был это делать ежемесячно.

Ответчик не оформлял и не передавал истцу и акты освидетельствования скрытых работ, тогда как по условиям договора подрядчик не имел права приступать к производству дальнейших работ без приемки заказчиком скрытых работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик в нарушение условий договора не вел журнал производства работ и, соответственно, не давал его на проверку заказчику. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также в нарушение условий договора подрядчик не обеспечил животноводческую ферму оборудованием, не обеспечил установку приборов регулирования и учета ресурсов согласно проектной документации, не обеспечил функционирование инженерных систем и оборудования.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу №А72-17047/2016, ООО «РостАгроСтрой» в нарушение условий договора поставки №О-4/15 от 13.08.2015 не поставило ИП ФИО5 оборудование для животноводческой фермы на сумму 1246000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано 747600 руб. в качестве возврата перечисленной по договору поставки предоплаты.

Соответственно подрядчик в нарушение условий договора также не смог выполнить индивидуальное испытание смонтированного оборудования и его комплексную апробацию.

Кроме того, подрядчик по условиям договора должен был вместе с предъявленными к оплате заказчику документами (акт № КС-2, справка № КС-3, счет-фактура) также представить и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ – акты на скрытые работы, расчеты, накладные на материалы, оборудование и т.п., чего им, однако, сделано не было.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.03.2016 на сумму 4721569 руб. 40 коп.

Данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Во-первых, в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.) подрядчик вместе с актом № КС-2 и справкой № КС-3 должен был предоставить заказчику и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты, накладные на материалы, оборудование и другие документы), после проверки которых заказчик, при отсутствии замечаний, подписывает акт № КС-2 и справку № КС-3.

Однако указанные документы ответчик истцу вместе с актом № КС-2 и справкой №КС-3 не представил, то есть сам нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 5.2., 5.12., 7.4.) и требованиями закона (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан был до сдачи объекта установить оборудование и провести его испытание, чего также не сделал.

Во-вторых, даже после принятия заказчиком результатов работ заказчик в соответствии с положениями закона (статьи 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе предъявлять ответчику претензии, связанные с качеством производства работ, а учитывая, что работы, указанные подрядчиком в акте №КС-2 от 16.03.2016, являлись лишь частью работ по договору (что не отрицает и ответчик), заказчик был вправе предъявлять подрядчику также и требования, связанные с выполнением полного объема работ, предусмотренных договором.

В-третьих, выполненные подрядчиком работы на объекте: «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области» имеют многочисленные отклонения от проекта и недостатки, что подтверждается актом экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 ООО «Независимость» (подписан экспертом ФИО6, имеющим общий стаж работы с 1970 года, в том числе - экспертной), а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ООО «Независимость» ФИО7 (имеющей высшее строительное образование, стаж работы более 30 лет, в том числе экспертной – более 25 лет), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В дальнейшем пояснения специалиста ФИО7 были оформлены в виде дополнения к акту экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 и приобщены к материалам дела. Кроме того, указанным актом экспертного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «РостАгроСтрой» работ на объекте: «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области» составляет 2019042 руб. 94 коп., а не 4721569 руб. 40 коп., как указано в акте № КС-2 и справке № КС-3 от 16.03.2016.

Представленная ответчиком рецензия №026-012-02-00040 от 25.05.2017 ООО «СОЭКС-ИЖ» на вышеуказанный акт экспертного исследования, выводы экспертного исследования не опровергает, поскольку содержит лишь незначительные замечания, в основном касающиеся правильности оформления указанного акта экспертного исследования. Вывод рецензии о том, что эксперт ФИО6 не имеет специальных познаний в области строительства и не может выступать в качестве эксперта для производства строительно-технической экспертизы, опровергается приложенными к акту экспертного исследования документами (дипломами и удостоверениями). Кроме того, истцом был представлен свой отзыв на указанное экспертное заключение, оформленный ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», из которого следует, что имеющиеся в акте экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 отклонения и технические ошибки являются малозначительными и не могут существенно изменить итоговые выводы.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.03.2016 на сумму 4721569 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не доказан факт предъявления истцу в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа истца от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на спорную сумму.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в назначенный заказчиком разумный срок требования об устранении недостатков подрядчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 27.10.2016, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» (идентификационные номера 43397004032973 и 43397004038968), прибыло в г. Ижевск 01.11.2016 и в этот же день были зафиксированы неудачные попытки его вручения по двум адресам ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым по истечении 7 дней с даты неудачного вручения уведомления, то есть с 09.11.2016.

Истец фактически требует взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4352800 руб.

Поскольку денежные средства в размере 61300 руб. и 100000 руб., выплаченные ИП ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 01.04.2016 и от 27.05.2016, нельзя принять в качестве допустимого доказательства перечисления денежных средств ООО «РостАгроСтрой», так как ответчик получение данных денежных средств отрицает, и при этом на данных документах отсутствует печать ответчика, а получивший эти денежные средства ФИО8 не является работником данного общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 4191500 руб., уплаченных по договору платежными поручениями.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254794 руб. 06 коп., начисленных на сумму 4191500 руб. за период с 09.11.2016 по 14.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 782935 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-18154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов