Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А05-10068/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10068/2016
г. Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-10068/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141006, <...>; далее – ООО «Энергомеханика») о взыскании 1 258 728 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 14.01.2016 № 07-936/15. Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого судам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 января 2017 года с ООО «Энергомеханика» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Энергомеханика» в доход федерального бюджета взыскано 8165 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Энергомеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 сторонами заключен договор поставки № 07-936/15, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство по поставке истцу (покупателю) товара, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В спецификации № 1 стороны определили наименование (изоляторы стеклянные), марку и количество поставляемого товара на общую сумму 3 596 366 руб. 07 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку товара, заявка направляется покупателем в адрес поставщика электронной почтой с последующей передачей оригиналов заявок поставщику для их подписания; поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком, если иной срок не указан в самой заявке.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) в виде пеней  в размере 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору (абзац третий пункта 5.1.).

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Согласно абзацу первому пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 и абзацем первым пункта 5.2 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Срок договора поставки установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Письмом от 20.01.2016 № 13/1-11/648 истец направил ответчику заявки на поставку товара на общую сумму 3 596 366 руб. 07 коп. с указанием срока поставки до 29.02.2016.

Поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не осуществил, истец направил требование от 02.03.2016 № 13/1-11/2031, в котором просил поставить товар в срок до 10.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 № 42 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со срочной комплектацией объектов энергоснабжения АО «Крымэнерго» изоляторы по заключенному с истцом договору будут отгружены до 31.03.2016.

Повторными сообщениями от 01.04.2016 № 13/1-111/2887, от 14.04.2016 № 13/1-11/3151 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по поставке товара в срок до 10.04.2016 и до 20.04.2016.

В связи с неисполнением указанных требований истец направлял ответчику претензии от 24.05.2016 и от 31.05.2016 с требованием о поставке товара в срок до 31.05.2016 и об уплате неустойки в сумме 1 258 728 руб., начисленной по условиям пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора.

Уведомлением от 01.06.2016 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении от договора поставки.

Поскольку ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 500 000 руб.

Обратившись с жалобой, истец указал на необоснованное снижение неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что в договоре поставки предусмотрена неравнозначная ответственность сторон за нарушение обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недопоставка изоляторов привела к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 500 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-10068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко