Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-14966/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14966/20-139-109
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (108809 Москва город поселение Марушкинское деревня Марушкино , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве (107139, <...> лит. Б); Министерство науки и высшего образования РФ (125993, <...>)

о признании незаконным решение, оформленное уведомлением, от 20.11.2019 № 77/007/241/2019-5639,о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 29.05.2020; от ответчика – ФИО3, дов. № Д-14/2019 от 30.12.2019; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Толстопальцево" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Росреестр, региструющий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением, от 20.11.2019 № 77/007/241/2019-5639 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Толстопальцево» в отношении объекта недвижимого имущества - телятник №1,2, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1689.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права на объект недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Толстопальцево» 09.08.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Заявителя на объект недвижимости - телятник №1,2, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1689.

20.11.2019 уведомлением за № 77/007/241/2019-5639 Росреестр отказал в регистрации права хозяйственного ведения Заявителя на вышеуказанный объект недвижимости. Этим же уведомлением Росреестр отказал в регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект.

Отказ мотивирован тем, что, по мнению Росреестра, представленные заявителем документы не являются подтверждением наличия у Российской Федерации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Среди представленных Заявителем документов имело место, в числе прочего, выписка из реестра федерального имущества № 2816/34 от 10.10.2017. В пункте 12 выписки правообладателем объекта указано ФГУП «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук. В пункте 15 выписки в качестве документа - основания возникновения права собственности РФ указано Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991. В пункте 17 выписки в качестве документа - основания возникновения иного вещного права указан договор о закреплении за предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2009 № П.15.1.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган также сослался на то, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, Заявителем не представлено.

Не согласившись с приведенным отказом, ФГУП "Толстопальцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд отмечает, что ссылка на пункт 36 Постановления Пленума предусматривающего, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, является необоснованной, так как пункт 36 Постановления Пленума находится в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения», следовательно, к рассматриваемому регистрационному делу отношения не имеет.

Кроме того, ссылаясь на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик не учитывает нормы абзаца 3 пункта 36 указанного Постановления Пленума, который прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное Постановление Пленума содержит в себе раздел «Споры связанные с приобретением права собственности», который напрямую регулирует спорные правоотношения и не содержит запрета на регистрацию права собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из материалов дела, в обосновании отказа ответчик указывает на то, что согласно указанного Постановления Верховного Совета к собственности субъекта Российской Федерации относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации, а не права собственности субъекта Российской Федерации, соответственно указанный довод, также является необоснованным.

Также, согласно материалам дела, в обосновании отказа ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к Постановлению Верховного Совета, в связи с чем объекты отнесены к собственности Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что документом основания возникновения права собственности Российской Федерации на объект является Постановлению Верховного Совета, которое в части 1 прямо предусматривает, что Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 2 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложения 1 к Постановлению Пленума, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отнесение имущества к государственной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета.

Верховный Совет Российской Федерации, на момент вынесения Постановления Верховного Совета, являлся высшим органом государственной власти, а также постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление Верховного Совета является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, порождающим права и обязанности. При этом, суд также отмечает, что Постановление Верховного Совета является действующим, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Верховный Совет, вынося постановление от 27.12.1991 №3020-1, обладал всем объемом полномочий по передаче в собственность Российской Федерации объекта и его Постановление обладает всеми признаками нормативно-правового акта, то есть является законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доводами, указанными Управлением в отказе, для подтверждения правомерного приобретения или фактической принадлежности на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю необходимы дополнительные документы.

Вместе с тем, согласно п. 1 Устава ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» ГНУ НИИСХ ЦРНЗ Россельхозакадемии (впоследствии переименовано во ФГУП «Толстопальцево») Предприятие подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), которая являлась учредителем Предприятия.

На основании договора о закреплении за Государственным унитарным предприятием Организацией научного обслуживания «Опытно-производственном хозяйством «Толстопальцево» Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны» Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве хозяйственного ведения № П.15.2 от 12.01.2009 за ФГУП «Толстопальцево» (сокращенное наименование вышеописанного Предприятия после переименования) было закреплено имущество согласно перечню, указанному в приложениях. Имущество было закреплено за ФГУП «Толстопальцево» учредителем Предприятия - Российской академией сельскохозяйственных наук. Вышеуказанный объект недвижимости (телятник №3) указан в Приложении №2 (стр. 24) к вышеуказанному договору № П.15.2 от 12.01.2009.

Закрепление вышеуказанного объекта недвижимости за ФГУП «Толстопальцево» подтверждается также актом о приемке-передаче здания (сооружения) № 81 от 26.09.2011, подписанным между заместителем президента Российской академии сельскохозяйственных наук и директором ФГУП «Толстопальцево».

В настоящее время ФГУП «Толстопальцево» на основании Распоряжения Правительства РФ № 1293-р от 27.06.2018 подведомственно Министерству науки и высшего образования РФ.

Как следует из материалов дела, на указанные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Исходя из материалов дела, в обоснование отказа Управление указывает на то, что в силу статьи 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Российской Федерации.

При этом какие именно другие основания возникновения права собственности, установленные в силу ст. 8 гл. 14 ГК РФ, Управление не указывает.

Кроме того, Управление указывает, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущество к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, также не представлено.

Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные, так как в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует статья 8, предусматривающая иные основания возникновения права собственности, в том числе принадлежащие Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В своем отказе Росреестр ссылается также на то, что на регистрацию были представлены копии (а не оригиналы) договоров и дополнительных соглашений к ним. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что оригиналы всех правоустанавливающих документов находятся в Росреестре, поскольку ранее при регистрации прав ФГУП «Толстопальцево» на другие объекты недвижимости соответствующие оригиналы документов не были возвращены ФГУП «Толстопальцево». Часть правоустанавливающих документов находится в реестровом деле №50:20:0020101:320.

Другая часть документов находится в одном из следующих реестровых дел: № 50:26:0170402:1686, № 77:18:0000000:36827, № 77:18:0000000:36756, № 77:18:0000000:36850, № 77:18:0000000:36847, № 77:18:0000000:36852, № 50:26:0000000:50344, № 77:18:0000000:36846, № 50:26:0170402:1998, № 77:21:00000000:3215, № 50:26:0170402:1258, № 77:21:0000000:3195. Установить, в каком именно из вышеуказанных дел, находятся оригиналы документов, в настоящее время невозможно, поскольку оригиналы документов были переданы в Росреестр в 2012-м году (задолго до начала процедуры банкротства) при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Толстопальцево» на иные объекты недвижимости.

Также, как следует из материалов дела, основанием для регистрации права в рассматриваемом случае является не сделка, а акт изданный органом государственной власти, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, часть 5 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что копии актов органов государственной власти, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные документы Управлением не были истребованы у органа государственной власти в порядке межведомственного информационного взаимодействия, что прямо предусмотрено главой 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и полномочиями регистратора, указанными в части 3 статьи 3 указанного федерального закона.

Таким образом, по мнению суда, отказывая в регистрации права собственности и хозяйственного ведения Управление нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 125, 131, 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в регистрации права хозяйственного ведения на объект, ответчик нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, причины, которые могут послужить препятствием в осуществлении государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения на объект.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, а также создает заявителям препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является незаконным, а требования заявителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 20.11.2019 № 77/007/241/2019-5639 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Толстопальцево» в отношении объекта недвижимого имущества - телятник №1,2, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1689.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества - телятник №1,2, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1689, за ФГУП «Толстопальцево», в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП "Толстопальцево" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Ваганова