Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-148574/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-148574/13-73-181


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «Мосэкострой» - ФИО1 по дов. от 22.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» - ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.10.2018

от Департамента строительства г. Москвы – ФИО5 по дов. от 04.09.2018

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

о признании частично обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТрансРегионСтрой» в размере 721 183 852 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2013 возбудил производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (далее - ООО «СпецТрансРегионСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении ООО «СпецТрансРегионСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

02.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» - ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО7 (участник) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТрансРегионСтрой» в размере 721 183 852,00 руб., в обоснование ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года по делу № А40-148574/13 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» было признано частично обоснованным. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТрансРегионСтрой» в размере 721 183 852,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-148574/13 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 2 ноября 2017 года, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было заявлено ФИО3 (л.д. 56-57 т. 2).

Тогда как в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного данного заявления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Ответчик указал, что обо всех обстоятельствах, которые были заявлены в настоящем споре, конкурсные кредиторы должника, арбитражный управляющий узнали, как минимум, с 22.04.2016 -даты проведения собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На указанном собрании был представлен отчет внешнего управляющего, который был утвержден кредиторами и по результатам которого ими было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. При этом анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, и на котором основаны выводы суда первой инстанции, был представлен собранию кредиторов 16.03.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом, конкурсный управляющий не представлял ни в первую, ни в апелляционную инстанции пояснения относительно начала течения срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что должна применяться новая редакция Закона о банкротстве, содержащая 3 летний срок исковой давности.

Новые доводы кассатора относительно опубликования решения суда об утверждении конкурсного управляющего, о четырехдневном сроке ознакомления с материалами дела и о разнице во времени с Кемеровской областью не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены и не исследовались в судах нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием в суд, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 02.11.2017 по требованию к ФИО3 конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения и внешнего управления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд 02.11.2017 (л.д. 4 т.1), в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ФИО3 об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-148574/13-73-181 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий


                                                                                              С.А. Закутская