Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-34858/2017

405/2022-54053(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8050/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Здоровая Ферма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-34858/2017 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2022, сроком на 5 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2021, сроком до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть решения от 28.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-


Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

09.11.2020 (вх. от 13.11.2020) в суд поступило заявление кредитора ООО ТД «Здоровая Ферма» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Профессиональные технологии строительства» 7 857 875 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 26.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства».

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН управляющего 772705139312, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12614, адрес для направления корреспонденции: 123557, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ООО ТД «Здоровая Ферма» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2022, ООО ТД «Здоровая Ферма» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.03.2021 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок (договора купли-продажи от 15.05.2015, договора уступки права (требования) от 12.04.2017, акта взаимозачета от 01.06.2017). Конкурсный кредитор считает, что в материалах дела имеется вся необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7 857 875 руб. 39 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Профессиональные технологии строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 44045).


В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2, ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО ТД «Здоровая Ферма» указало, что конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки, в том числе и сделка между Должником и ООО «Уралтон Медиа Групп» по уступке права требования к ООО «Уральская Мясная Компания» на сумму 7 827 875 руб., за 7 000 000 руб., сделка - договор купли-продажи векселя от 15.05.2015, по которому ООО «Уралтон Медиа Групп» передал Должнику вексель компании ООО «СиДиЧел», а Должник обязался уплатить ООО «Уралтон Медиа Групп» 7 000 000 руб., а также Акт взаимозачета от 01.06.2017, по которому должник передал ликвидные права требования к ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО «Уралтон Медиа Групп», а взамен получил права требования к технической (однодневке) компании ООО «СиДиЧел». Заявитель полагает, что не оспаривая указанные сделки, по вине управляющего должник фактически лишился ликвидного актива - требования с ООО «Уральская Мясная Компания». В случае оспаривания сделок управляющим денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника, либо посредством взыскания их с ООО «Уралтон Медиа Групп», либо посредством восстановления права требования к ООО «Уральская Мясная Компания» и взыскания с данного общества. Фактически вина управляющего в не оспаривании сделки была установлена судом определением от 26.03.2020

Конкурный управляющий ООО ТД «Здоровая ферма» ФИО5 в письменном мнении поддержал заявление кредитора в полном объеме (л.д. 231- 234, т. 1, 1-3, т. 5).

ФИО2 в представленных письменных возражениях (л.д. 1-4, 167-170, т. 2, 68-69, т. 3, 4-9, т. 5) указала, что факт причинения убытков кредиторам в ее бездействии по оспариванию сделки отсутствует, поскольку ООО «СиДиЧел» ликвидировано до ее утверждения конкурсным управляющим, ООО «Уралтон Медиа Групп» было ликвидировано в 2020 году, но на протяжении длительного периода времени являлось недействующим предприятием без каких-либо активов. При этом в реестре требований кредиторов включено требование только ООО ТД «Здоровая Ферма», которое


само являлось лицом, аффилированным с должником и является лицом, входящим в одну группу лиц с ООО «Уральская Мясная Компания» (обществами управляет одна управляющая компания и у них общий учредитель). Как полагает ответчик, фактически предъявленные ей убытки представляют собой корпоративный спор между бывшими участниками данных обществ и нынешними собственниками, а учитывая, что обязательство ООО «Уральская Мясная Компания» в размере заявленных убытков исполнено надлежащим образом, заявитель по спору фактически старается переложить на бывшего управляющего обязательство по погашению указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с


отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств:

противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, согласно которому должник передал Цессионарию права требования к ООО «Уральская мясная компания» на сумму 7 827 875 руб., а Цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника (л.д. 13, т. 1)

В последующем между данными лицами проведен зачет встречных требований, оформленный Актом взаимозачета от 01.06.2017 (л.д. 15, т. 1), согласно которому обязательство должника перед ООО «Уралтон Медиа Групп» на сумму 7 000 000 руб. погашено путем зачета встречного обязательства ООО «Уралтон Медиа Групп» перед должником на сумму 7 000 000 руб., образовавшегося на основании договора купли продажи векселей ООО «СиДиЧел» от 15.05.2015.

В рассматриваемом деле сделка по уступке права требования совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего она подпадает под основания для ее оспаривания, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт уступки права требования, которое является ликвидным, поскольку обязательство по исполнению принадлежит действующему лицу с большим объемом имущества и оборотами - ООО "Уральская мясная компания", по цене, меньше чем номинальный размер обязательства (7 827 тыс. руб. против 7 000 тыс. руб.) свидетельствует о неравноценности взаимных требований.

ООО "Уральская мясная компания" в период 23-26.04.2018 рассчиталось по данному обязательству, путем выплаты денежных средств в счет погашения долга, что отражено заявителем в тексте его заявления.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом, возможность оспаривания указанной сделки у конкурсного управляющего ФИО2 возникла не ранее 28.06.2018, оглашения резолютивной части решения по делу о банкротстве и утверждения ее конкурсным управляющим.

На данную дату ООО "СиДиЧел" уже было ликвидировано 14.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, на основании решение об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Уралтон Медиа Групп" также ликвидировано как недействующее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, на основании решение об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Дата ликвидации 02.07.2020.

Налоговым органом представлены сведения о бухгалтерской отчетности данного общества за 2017 год и предшествующие годы, согласно которым у общества не отражено вообще ни каких активов с 2014 года (л.д. 27-28, т. 1,


150-157, т. 2).

Ликвидация указанных лиц в административном порядке налоговым органом свидетельствует о том, что имущество у данных лиц отсутствует, и лица не осуществляли ни какую хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени.

Как правомерно отмечено судом, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной возможности ответчика обеспечить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Уралтон Медиа Групп".

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о какой-либо возможности взыскания непосредственно с ООО "Уралтон Медиа Групп" денежных средств, даже при условии обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной непосредственно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами заявителя относительно того факта, что перечисленные сделки по приобретению векселей, заключению договора об уступке прав требования и зачет встречных требований являются единой сделкой, направленной на достижение единого умысла и цели. В данном случае приобретение векселей датировано 2015 годом, а зачет встречных требований 2017 годом. При этом дата заключения договора купли-продажи векселей не опровергнута заявителем в настоящем судебном споре, а довод о том, что купля-продажа векселей в 2015 году имела целью погашение обязательств в 2017 года, спустя два года, видится суду маловероятной.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе оспаривание указанной сделки конкурсным управляющим в период с июня 2018 года не имело бы результатом взыскание денежных средств с ООО "Уралтон Медиа Групп", в связи с отсутствием имущества у данного общества.

Доводы о том, что управляющий имел бы возможность реализовать такую дебиторскую задолженность необоснованны.

Как было указано, отсутствие средств и имущества, а также осуществления какой-либо хозяйственной деятельности у ООО "Уралтон Медиа Групп" делает такую дебиторскую задолженность крайне мало ликвидной.

С учетом необходимости финансирования проведения торговых процедур в отношении данной дебиторской задолженности (причем первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения) и отсутствием вообще в конкурсной массе должника имущества, суд также полагает, что такое оспаривание сделки с целью последующей реализации полученной дебиторской задолженности не было бы разумным и целесообразным. Как следствие, такие действия не повлекли бы пополнение конкурсной массы должника, а лишь способствовали бы увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.


Обратного суду ни заявителем, ни иными участвующими лицами не доказано.

Также суд полагает не доказанным результативность иных способов взыскания задолженности, в том числе инициирование банкротства общества, поскольку все перечисленные способы требуют дополнительного финансирования, а результат получения средств от совершения таких мероприятий имеет крайне вероятностный характер.

Что касается довода заявителя о том, что могло быть восстановлено право требования к ООО "Уральская мясная компания", суд первой инстанции правомерно указала на то, что заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением прямо указал в тексте заявления, что ООО ТД "Здоровая ферма", ООО "Уральская мясная компания", ЗАО "Уралбройлер" и другие юридические и физические лица, вместе с должником входили в одну группу компаний.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено только требование ООО ТД "Здоровая ферма".

Данное требование первоначально принадлежало ООО "Хартманн", кредитору, не аффилированному с должником и основано на судебном акте по делу N А76-5708/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Хартманн" 850 000 евро, по курсу на момент вынесения решения в связи с неисполнением договора поставки оборудования, грузополучателем по настоящему которому являлась ООО "Уральская мясная компания" (ИНН <***>).

В последующем по договору от 20.03.2020 между ООО "Хартманн" уступило ООО ТД "Здоровая ферма" (цессионарий) право требования к должнику на сумму 58 750 210 руб. и неустойки в размере 2 927 510 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) произведена замена конкурсного кредитора ООО "Хартманн" в реестре требований кредитора должника на его правопреемника - ООО ТД "Здоровая ферма".

Обязательство ООО "Хартманн" вытекает из договора поставки оборудования, которое было обязано оплатить ООО "Профессиональные технологии строительства", но поставка оборудования была осуществлена именно в пользу ООО "Уральская мясная компания".

Иные кредиторы в реестр требований кредиторов не установлены. Ранее установленное определением суда от 13.03.2018 требование кредитора ООО "Оптима", на основании определения суда от 31.08.2021 отменено, а определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило признание договора поручительства от 14.03.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Платина" (правопредшественником ООО "Оптима") и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" недействительным, как следствие отсутствие обязательства со стороны должника. Определением в том числе была установлена аффилированность ООО "Платина" по отношению к должнику.


Остаются не рассмотренными два требования кредиторов ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания", требования которых основаны на обязательствах по авалю векселей со стороны кредиторов, погашение которых должен осуществить должник перед третьим лицом. При этом погашение векселей не осуществлено ни кем из участвующих лиц, в настоящее время не завершены рассмотрения споров о признании данных авалей недействительными сделками, и сами кредиторы ни какие денежные средства ни кому не уплатили. Таким образом ими заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов фактически до момента исполнения ими самим обязательства, по которому они в порядке регресса получают право требования к должнику. Рассмотрение заявлений данных кредиторов судом в настоящее время приостановлено.

При этом оба указанных кредитора, как отражено самим заявителем в тексте рассматриваемого заявления, входили в 2015 году в одну группу предприятий с должником.

Исходя из пояснений ООО "ТД Здоровая ферма" причиной заключения договора уступки права требования с ООО "Хартманн" стала угроза последнего обращения взыскан на оборудование, поставленное по указанному выше договору поставки в пользу ООО "Уральская мясная компания" и не оплаченного со стороны должника.

С 2016 года, как указал представитель заявителя, доли в уставном капитале ООО "ТД Здоровая ферма" были реализованы лицам, не находящимся в одной группе с остальными предприятиями, перечисленными заявителем. Аналогичным образом были отчуждены и доли в уставном капитале ООО "Уральская мясная компания". На сегодняшний момент согласно данным из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом как ООО "ТД Здоровая ферма", так и ООО "Уральская мясная компания" является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЕ АКТИВЫ", а участником с размером доли 100% является ООО "ТРАСТ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательство перед единственным кредитором ООО "ТД Здоровая ферма" фактически возникли в результате внутригруппового перемещения финансовых средств и обязательств, перед независимым кредитором.

В дальнейшем ООО "ТД Здоровая ферма" право требования к независимому кредитору было выкуплено, чем фактически произведен расчет за фактически поставленное оборудование на ООО "Уральская мясная компания". В связи с указанным усматривается, что требование кредитора ООО "Уральская мясная компания" к должнику носит корпоративный характер, обусловлено внутрикорпоративными отношениями по распределению средств и обязательств, перед независимым кредитором, обязательство перед которым погашено одним из членов корпорации.

Обязательство ООО "Уральская мясная компания" перед должником на сумму 7 827 875 руб. существовало реально, что не оспаривается ни кем из участвующих лиц.

Как следствие, его надлежащее исполнение являлось обязанностью ООО


"Уральская мясная компания". Указывая на то, убытки с управляющего обусловлены тем, что данное обязательство возможно было бы восстановлять за ООО "Уральская мясная компания", как правомерно отмечено судом, заявитель фактически перекладывает данную обязанность с ООО "Уральская мясная компания" на арбитражного управляющего ФИО2, и пытается компенсировать в свою пользу за ее счет произведенное исполнение обязательств.

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-34858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко