Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А29-7605/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021
г. Киров
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-7605/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Коминефтегаз» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, признаны обоснованными требования заявителя к должнику, в отношении ООО «Коминефтегаз» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, помещение III); требования ООО «Альтернатива» в сумме 4 071 155 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Коминефтегаз» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 исполнительное производство в отношении должника, ранее возбужденное по заявлению взыскателя - ООО «Альтернатива» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника единственным активом должника на момент рассмотрения дела о банкротстве являлась переплата по налогам за более ранние налоговые периоды в сумме 13 000 руб. Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 кредитору предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение кредитором исполнено не было, при этом, кредитором представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции, при введении в отношении должника процедуры банкротства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции не учел, что формальное документальное подтверждение готовности финансировать процедуру банкротства не свидетельствует о реальности такой возможности, и фактического наличия у заявителя достаточного для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве активов. Само по себе письменное согласие не может безусловно свидетельствовать о возможности финансирования процедуры за счет кредитора, тем более в условиях проигнорированного последним предложения суда внести достаточную сумму в депозит арбитражного суда. Ранее в отношении должника была прекращена процедура банкротства, в которой в качестве конкурсного кредитора участвовало ООО «Альтернатива». Арбитражный управляющий в ранее проводимой в отношении должника процедуры банкротства - ФИО4 являлся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Представителем ООО «Альтернатива» в рамках настоящего дела в суде первой инстанции является ФИО4 В рассматриваемом деле должником приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - ФИО3, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника. При утверждении кандидатуры ФИО3 суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО «Коминефтегаз», учесть приведенные сведения относительно фактической заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, и, используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является заявителем по делу, кредитором дано согласие на финансирование процедуры банкротства – наблюдение, тем самым оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы должника о аффилированности ООО «Альтернатива» и СРО «Северная столица» не подтверждены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-11602/2018 с ООО «Коминефтегаз» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 4 071 155 руб. убытков.

ООО «Альтернатива» выдан исполнительный лист серии ФС № 030824115 на взыскание задолженности, который был предъявлен к исполнению УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ухте от 20.11.2019 в отношении ООО «Коминефтегаз» было возбуждено исполнительное производство 117872/19/11003-ИП.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства задолженность ООО «Коминефтегаз» не была погашена (письмо УФССП России по Республике Коми от 19.04.2021 № 11003/21/748334), что послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении ООО «Коминефтегаз» процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суд Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-11602/2018).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта об отсутствии активов для погашения расходов по делу о банкротстве и необходимости прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

16.11.2021 ООО «Альтернатива» представило в арбитражный суд гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Коминефтегаз» наблюдения сроком на 4 месяца (т.1, л.д. 64).

Кроме того, ООО «Альтернатива» указывало на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.

Также апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в настоящее время не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

По доводам апеллянта о неправомерном утверждении временным управляющим должника ФИО3 апелляционным судом установлено следующее.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

К дате рассмотрения дела саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в материалы дела представлено заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего статями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО3 на его утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику либо кредитору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществя с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1