Решение от 25 января 2023 г. по делу № А50-27658/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2023 года Дело № А50-27658/22


Резолютивная часть решения принята 10.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022, определения от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – административный орган, таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оспаривании определения от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество по приведенным в заявлении основаниям указывает на необходимость применения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 отделом валютного контроля Пермской таможни по результатам проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «МТМ-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «МТМ-Строй» (Поставщик) и ООО «МАХА ГРУПП», Таджикистан (Покупатель) заключили контракт от 27.01.2020 № 1 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород на общую сумму 12 000 000,00 рублей.

По данному Контракту в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк» оформлен уникальный номер контракта (далее - УНК) от 05.02.2020 №20020007/1481/1115/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту-31.12.2021.

Согласно выписке по операциям на счете 18.08.2020 произведено зачисление на расчетный счет ООО «МТМ-Строй» валюты Российской Федерации (далее - валюта РФ) в сумме 100 000,00 рублей на основании платежа от 18.08.2020 (назначение платежа - «ЗА 18/08/2020; ФИО: КАЛОНОВ ЗАЙНУЛОБИДДИН МАМАЗИЁЕВИЧ; ДОП_ИНФ: ОПЛАТА ПО КОНТРАКТУ №1 ОТ 27.01.2020 ЗА ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ЗА ООО «МАХА ГРУПП»»).

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

По данному факту 22.09.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-1155/2022 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «МТМ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 207 - 211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2022 № 10411000-1155/2022 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении Обществом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Субъектом административного правонарушения является Общество, на которое валютным законодательством возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций в установленный срок.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество имело возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утвержден Инструкцией Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 181-И) при зачислении валюты Российской Федерации (валюта РФ) на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ № 181-И.

Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно пункту 2.23 Инструкции ЦБ РФ № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций в срок, установленный абзацем 3 пункта 2.22 Инструкции ЦБ РФ № 181-И, а именно не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.23 Инструкции ЦБ РФ № 181-И у ООО «МТМ-Строй» возникла обязанность представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции по платежу от 18.08.2020.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.06.2020 «Банк России продлевает ряд мер, введенных в связи с эпидемией коронавируса», а именно «Предоставление права кредитным организациям не учитывать период с 30 марта по 30 сентября 2020 года включительно при исчислении сроков представления резидентами справок о подтверждающих документах, а также документов, связанных с проведением валютных операций».

Предельный срок представления сведений о валютной операции от 18.08.2020 с учетом Информационного сообщения Банка России - до 21.10.2020 включительно.

На дату завершения проверки, и рассмотрения дела об административном правонарушении требования пункта 2.23 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И в части представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, не исполнены, в ведомости банковского контроля данные платежи в разделе II (сведения о платежах) не отражены, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк России от 04.05.2022 № ЗНО0189394753.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможни о нарушении обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обществом не исполнены возложенные на него обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, административным органом не выявлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины общества в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Рассмотрев наличие оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судом также не установлено.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обществу назначен штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, – 20 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии со сведениями Реестра субъектов малого предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является малым предприятием, включено в реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из реестра не исключено.

Вменяемая обществу часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку в отношении части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ иное КоАП РФ не установлено, то следует сделать вывод, что санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ может быть применена к юридическому лицу, внесенному на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в Реестр субъектов малого предпринимательства, в целях применения к нему штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя (должностного лица).

С учетом изложенного, суд полагает, что обществу должно быть назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей, а именно в размере 4 000 рублей.

Относительно требования об оспаривании определения от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормативное регулирование обжалования постановлений и решений по делам об административном правонарушении установлено главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ определено, что обжалованию подлежат постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу, не являются объектом самостоятельного обжалования.

Оспариваемое в рамках настоящего дела определение от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении является документом, фиксирующим факт проведения расследования. Соответственно не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2022не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку оспаривание определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрено, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2022 не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части оспаривания определения от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Вынесенное Пермской таможней (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022, которым обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 20 000 рублей и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская