Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-29463/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Дорхан-Торговый дом»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30312/2023) ООО «Диадема» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-29463/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диадема»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО4, ФИО5 и ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АТ-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – должник, ООО «Альфа Технолоджи») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2020 № 3 автомобиля KIA QLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенным между должником и ООО «Диадема» (далее – ответчик), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 499 000 рублей; также управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2020 № 2, автомобиля KIA UM (Sorento), 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенным между должником и ответчиком и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2022 и от 20.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Каркаде» и ФИО4.

При этом определением арбитражного суда от 21.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением от 28.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Диадема» просит определение от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что оплата транспортных средств была осуществлена путем погашения лизинговых платежей за должника, что следует из предварительного договора купли-продажи автомобилей, а факт оплаты подтвержден сторонами; также апеллянт указывает на равноценность сделок с учетом технического состояния транспортных средств, их участия в ДТП и необходимости соответствующего ремонта.

В суд от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Дорхан-Торговый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было установлено, что должником по договорам лизинга № 8133/2018 от 03.08.2018 и № 2638/2018 от 30.03.2018, заключенным с лизинговой компанией ООО «Каркаде», были приобретены автомобили KIA UM (Sorento) 2018 года выпуска и KIA QLE (Sprtage) 2018 года выпуска по цене 1 832 123,73 руб. и 1 309 243,22 руб., соответственно.

Впоследствии между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, в частности - договор купли-продажи №2 от 18.11.2020, согласно которому, ООО «Альфа Технолоджи» продало, а ООО «Диадема» приобрело транспортное средство – автомобиль KIA UM (Sorento) 2018 года выпуска, WIN <***> по цене 721 061 руб. 69 коп., а также договор купли-продажи №3 от 18.11.2020, по условиям которого ООО «Альфа Технолоджи» продало, а ООО «Диадема» приобрело транспортное средство – автомобиль KIA QLE (Sprtage) 2018 года выпуска, WIN XWEPH81АDJ0024486 по цене 395 254 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных договоров купли-продажи автомобилей недействительными в соответствии положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В данном случае в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на то, что цена реализации автомобилей по оспариваемым договорам существенно ниже рыночной, при этом надлежащие доказательства оплаты по этим договорам отсутствуют.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что третье лицо ФИО5 20.02.2021 приобрел автомобиль KIA QLE (Sportage) по цене 1 499 000 руб., что следует из представленных указанным лицом договора купли-продажи транспортного средства KIA QLE (Sportage) от 20.02.2021 №ОПО/П-0025603 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и акта приема-передачи транспортного средства, а ФИО6 купила автомобиль KIA UM (Sorento) по договору с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 05.06.2021 по цене 1 850 000 руб., что подтверждается ответом из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что свидетельствует о том, что разница между стоимостью реализации указанных автомобилей должником и рыночной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств в момент их приобретения ответчиком не представлено, сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанными транспортными средствами, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены их продажи, в материалах дела также не имеется. При этом, ссылок на наличие у автомобилей каких-либо дефектов и повреждений договоры купли-продажи не содержат.

Равным образом отмечает апелляционная коллегия и наличие многочисленных пороков в представленных ответчиком документах по ремонту спорных транспортных средств (в частности, указание даты ремонта автомобилей позднее даты их последующей продажи ответчиком третьим лицам, несоответствие фамилии генерального директора ответчика на договорах об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств и квитанциях к приходным кассовым ордерам и



т.д.), которые были надлежаще проанализированы судом и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, при исследовании вопроса об оплате покупателем цены договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок (оплаты автомобилей), отсутствуют. При этом, к доводам ответчика относительно оплаты лизинговых платежей за должника апелляционный суд относится критически, исходя из того, что доказательств совершения таких платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 г. по делу № А56-29463/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диадема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская