Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-47632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47632/2020
22 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2020 от ответчиков: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Глобалгазинвест»

на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Глобалгазинвест» к ОАО «РЖД», ООО «Уралстройсервис» третье лицо: ФАС России о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалгазинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик 1), ООО «Уралстройсервис» (далее – ответчик 2) об оспаривании торгов в форме открытого конкурса № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19, договора от 24.01.2020, заключенного по итогам торгов № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Глобалгазинвест» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Глобалгазинвест» (истец, участник) ссылался на то, что ОАО «РЖД» (ответчик 1, заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства (номер извещения 31908748024) с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на результат торгов и повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

03.02.2020 заказчиком был составлен протокол заседания конкурсной комиссии № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/2, согласно которому заявкам участников

присвоены баллы, а именно участник № 1 - 57,64 баллов, порядковый номер заявки по итогам оценки 6; участник № 2 - 66,73 баллов, порядковый номер заявки по итогам оценки 5; участник № 3 (заявка ООО «Глобалгазинвест»)84,70 балла, порядковый номер заявки по итогам оценки 1 (победитель); участник № 4 - 82,76 балла, порядковый номер заявки по итогам оценки 2 (второе место); участник № 5 - 80,90 баллов, порядковый номер заявки по итогам оценки 3; участник № 6 - 66,79 баллов.

Согласно составленному ответчиком 1 протоколу от 10.02.2020 истцу, ранее признанному победителем указанной закупки, отказано в допуске к участию в конкурсе на основании условий документации в связи с представлением документов, не соответствующих действительности.

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился с жалобой в Московское УФАС России на его действия. Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца, вынес решение № 223ФЗ-146/20, согласно которому жалоба признана обоснованной в части доводов о том, что заказчиком принято неправомерное решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, заказчиком неправомерно опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок от 10.02.2020 № 31908748024-02 в нарушение установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) срока.

Истец полагает, что заказчиком принято неправомерное решение об отказе участнику в допуске к участию в конкурсе, ввиду предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, поскольку документы, а именно договор от 01.02.2018 № 0356300025517000041-0043718-02 представлен последним в составе заявки с целью присвоения баллов заявке заявителя по критерию - опыт участника. По мнению истца, действия ответчика 1, отклонившего спорную заявку участника, нарушили часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Также истец ссылался на то, что если бы в ходе проведения конкурса заказчиком не были допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, то победителем конкурса был бы

признан истец - ООО «Глобалгазинвест», а не ответчик 2 - ООО «Уралстройсервис».

Согласно позиции истца допущенные ответчиком 1 существенные нарушения правил проведения спорных торгов повлияли на их результат и повлекли нарушение прав и законных интересов участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком 1 и победителем конкурса – ответчиком 2 заключен договор 24.02.2020 № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 (далее - договор), при этом, в материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих исполнение договорных обязательств сторонами. Таким образом, заключенный ответчиками договор исполняется надлежащим образом.

Также судами установлено, что согласно материалам дела, представленная истцом в составе заявки в форме сведений об опыте оказания услуг стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.02.2018 № 0356300025517000041- 0043718-02 составляет 755 000 руб., однако, согласно сведениям, представленным в единой информационной системе, указанный договор исполнен на 411 818,16 руб. и расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В связи с этим судами правомерно указано на то, что истцом в составе спорной заявки представлены недостоверные сведения и ответчиком 1

обоснованно принято решение об отказе участнику в допуске к участию в закупке.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком 1 не допущено нарушений положений Закона № 223-ФЗ при составлении протоколов закупки.

Вопреки доводам истца со ссылками на решение Московского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 223ФЗ-146/20, судами правомерно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-72444/2020 указанное решение признано недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом доводы ответчика опровергнуты не были, исчерпывающие доказательства в обоснование иска в дело не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-47632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина