Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-192847/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3099/2024

Дело № А40-192847/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛПГ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-192847/23

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛПГ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технологии Промышленного Сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛПГ Сервис" о взыскании денежных средств в размере 8 521 521 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПС» (далее — Истец/Поставщик) и ООО «ЛИГ Сервис» (далее — Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 20/04/21-28 от 20.04.2021 года (далее — Договор).

Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В рамках Договора стороны подписали Дополнительное соглашение №017 от 01.10.2021г., согласно которому Поставщик отгрузил в адрес Покупателя 104,43 продукта Газ ПБА на общую сумму 4 597 634 руб. 75 коп.: - 26.10.2021 - 37,479 ш. (цистерна 76637867, жди. ЭЖ402543) на сумму 1 650 050,30 в т.ч. НДС 20%, УПД № 3107. - 27.10.2021г. - 33,204 тн. (цистерна 50840388, ждн. ЭЖ405901) на сумму 1 461 839,17 в т.ч. НДС 20%, УПД № 3108. - 31.10.2021г. - 33,747 тн. (цистерна 50866714, ждн. ЭЖ651712) на сумму 1 485 745,28 в т.ч. НДС 20%, УПД № 3185.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, Покупатель принял на себя обязательство оплатить нефтепродукты, в течение 14-ти календарных дней с момента (даты) отгрузки соответствующей партии нефтепродуктов, следовательно, оплата поставленного Товара должна была состояться 09.11.2021г., 10.11.2021г. и 14.11.2021г. Ответчик частично погасил задолженность по поставке Товара в рамках УПД №3107 на общую сумму 926 412 руб. 92 коп., что подтверждается платежами поручениями от 01.08.2022г., 15.08.2022г., 31.08.2022г., 26.09.2022г., 03.10.2022г.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2023г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за неисполнение условий Договора в части оплаты поставленного товара, которая составляет 3 671 221 руб. 83 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.06.2023г. №П-30-06-2023/5, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец в суде первой инстанции просил также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 22.1. Договора, где указано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, Сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности составляет 4 850 300 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-192847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева