Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5054/25

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А47-19665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 по делу № А47-19665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-19665/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021); ФИО1 Николаевна.

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель ФИО3) обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО1 (далее - ответчик, Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2023 № ИП07-04/23 в размере 102 779 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости договора подряда от 07.04.2023 № ИП07-04/23 до 0 рублей; о взыскании 4 754 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений качества работ. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во встречном иске, исходили из того, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта по назначению. В настоящем случае при производстве работ была нарушена герметичность кровельного покрытия, продольное соединение кровельных элементов выполнено без уплотнительной ленты, коньковые элементы смонтированы без уплотнителя, а также имеются отверстия в кровельном покрытии, что подтверждается Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 18.08.2025, выданным Управлением архитектуры Сорочинского муниципального округа. Указанный документ подтверждает, что объект не соответствует строительным нормам и не может быть использован в качестве зерносклада. Указанный документ не мог быть представлен в суды нижестоящих инстанций, поскольку был получены после вынесения решения суда первой инстанции и обращении в связи с окончанием срока разрешения на строительство.

Более того, как отмечает податель жалобы, суды отдали предпочтение судебной экспертизе № 040-2024, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 97 221 руб., и проигнорировали заключение специалиста № 387д-2023, оценивавшего стоимость устранения недостатков в 8 031 840 руб. При этом суды не учли, что судебная экспертиза проводилась без учета специальных требований к зерноскладам, что привело к занижению стоимости устранения недостатков. Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости, хотя проведение такой экспертизы было необходимо для установления соответствия объекта требованиям к зернохранилищам.

С учетом вышеуказанного, по мнению заявителя, суды не применили положения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за отступления от требований технической документации и строительных норм.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, судом округа отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.04.2023 между предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ИП07-04/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство каркасного ангара размерами 15 м (ш) * 60 м, нога h = 6 м.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в Сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Работы по договору составляют 4 760 840 руб. (пункт 2.1. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса в размере, определенном сторонами в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком суммы аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 2 610 000 руб. - оплата аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора;

- 1 300 000 руб. - оплата аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения бетонных работ; - 650 840 руб. - после окончания монтажа каркаса ангара;

- 200 000 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки подрядчиком актов выполненных работ.

Как указывает предприниматель ФИО3, бетонные работы выполнены подрядчиком 10.05.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.05.2023 № 7.

Работы по монтажу каркаса ангара окончены 07.08.2023.

Акты выполненных работ получены заказчиком 07.08.2023 и до настоящего времени не подписаны.

Окончательные работы по монтажу каркаса выполнены 11.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ от 11.09.2023, актом от 11.09.2023 № 12.

14 сентября 2023 года подрядчиком направлены в адрес заказчика почтовым отправлением акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023, справка о стоимости выполненных работ от 11.09.2023, акт от 11.09.2023 № 12.

Указанные документы получены заказчиком 19.09.2023.

Таким образом, оплата работ должна была быть осуществлена заказчиком в следующие сроки:

- сумма в размере 2 610 000 руб. не позднее 14.04.2023; - сумма в размере 1 300 000 руб. не позднее 17.05.2023; - сумма в размере 650 840 руб. не позднее 07.08.2023;

- сумма в размере 200 000 руб. не позднее 26.09.2023;

Между тем, в указанные сроки заказчик оплату в полном объеме не произвел.

Гарантийным письмом от 07.07.2023 № 01/07 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность и совершить итоговый платеж по договору.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 4 560 840 руб.:

платежное поручение № 2357 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 2395 от 05.05.2023 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение № 2400 от 10.05.2023 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № 2438 от 09.06.2023 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 2457 от 27.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2489 от 02.08.2023 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 2515 от 18.08.2023 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 2516 от 20.08.2023 на сумму 610 840 руб.;

17 октября 2023 года в адрес ответчика посредством электронной почты направлено требование о погашении задолженности в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. Однако ответа на требование не последовало.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости по договору подряда от 07.04.2023 № ИП07-04/23 до 0 рублей и о взыскании 4 754 840 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества. При осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, в подтверждение чего истец по встречному иску представил заключение специалиста от 06.10.2023 № 387д/2023.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 031 840 рублей.

Также глава КФХ ФИО1 указывает, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком по встречному иску допущена фактически утрата поставленных ответчиком по встречному иску по заключенному между сторонами договору каркаса ангара и ворот общей стоимостью 3 271 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ ФИО1 со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт сдачи результата работ ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца не направлено, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, также не представлено, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ на основании договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спор между сторонами возник по поводу недостатков выполненной работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО6

В отношении вопросов, поставленных перед экспертом, сделаны следующие выводы.

Так, в ходе исследования определено, что конструктивные элементы находятся в рабочем состоянии. Дефекты, допущенные в ходе монтажа строения, оказывают несущественное влияние на эксплуатацию строения и являются устранимыми.

По второму вопросу: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 97 221 руб., в том числе стоимость материалов - 32 944 руб., стоимость работ 64 277 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных работ; экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не имеется, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сдачи результата работ ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца не направлено, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, также не представлено, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ на основании договора, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору подряда от 07.04.2023 № ИП07-04/23 в размере 102 779 руб.

Доводам главы КФХ ФИО1 о том, что при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание, что зерносклад должен отвечать требованиям, необходимым для хранения зерна, позволяющим использовать помещение по его прямому назначению, и о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, при назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, исходил из того, что поставленный на разрешения эксперта вопрос уже был исследован при проведении судебной экспертизы, ввиду чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исковых требований на сумму устранения недостатков, поскольку по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию результата выполненных работ, а стоимость устранения недостатков составляет 97 221 руб.

Относительно встречных исковых требований судами установлено следующее.

Как указывала КФХ ФИО1, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 031 840 руб. 00 коп. (к производству осмотра и приемки строительного объекта, истцом по встречному иску был привлечен специалист, который установил наличие вышеуказанных недостатков и составил заключение эксперта от 06.10.2023 № 387д/2023), ввиду чего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить цену договора подряда до 0 руб., и соответственно взыскать с подрядчика денежные средства, по указанному основанию, в размере 4 754 840 руб.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость устранения недостатков, не соответствующая указанной в заключении специалиста, полученного истцом по встречному иску, а также с учетом выводов эксперта о том, что конструктивные элементы находятся в рабочем состоянии, дефекты, допущенные в ходе монтажа строения, оказывают несущественное влияние на эксплуатацию строения и являются устранимыми, суды нижестоящих инстанций основания для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрели.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста от 06.10.2023 № 387д-2023 не могло быть положено в основу судебных актов, поскольку выводы специалиста сделаны исходя из назначения объекта как зерносклада. Между тем договор подряда от 07.04.2023 не содержит согласованного назначения объекта в качестве зерносклада, а проектная документация со специальными требованиями к такому назначению подрядчику не передавалась. При таких обстоятельствах заказчик не вправе предъявлять подрядчику требования, основанные на несоответствии объекта нормам, применимым к зернохранилищам.

Невозможность использования каркасного ангара по назначению, обычно предъявляемому к таким объектам, заявителем жалобы не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта существенных недостатков в результатах работ и неприменении положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов, не опровергают, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 по делу № А47-19665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева