Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А08-6282/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6282/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Михайловой Т.Л.,


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-654»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-6282/2016 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-654» о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», Администрации Белгородского района, Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-654» (далее – ООО «СМП-654», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (далее – ООО «Водолей Строй», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 160 306 руб. 19 коп. по договору субподряда № 13/04/2016 от 13.04.2016.

ООО «Водолей Строй» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 145 872 руб. 39 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ»), Администрация Белгородского района, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года исковые требования ООО «СМП-654» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.04.2016 за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в размере 23 209 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Водолей Строй» удовлетворены в части взыскания с ООО «СМП-654» задолженности по договору подряда № 13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 119 872 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом был произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ООО «СМП-654» в пользу ООО «Водолей Строй» взыскана задолженность в размере 96 663 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Водолей Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СМП-654» задолженность по договору подряда №13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 135 872 руб. 39 коп. (с учетом проведенного зачета, – в размере 112 663 руб. 11 коп.).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на ошибочность выводов суда области о том, что замена стояков холодной воды ООО «Водолей Строй» в ходе капитального ремонта не производилась. По утверждению ответчика, факт замены стояков холодной воды подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, актом о приемке выполненных работ, ведомостью выполнения работ, подписанной жильцами дома.

ООО «СМП-654» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Также истец в тексте апелляционной жалобы указывает, что ООО «Водолей Строй» не выполняло работы на объекте.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.12.2017 ООО «Водолей Строй», ООО «СМП-654», Администрация Белгородского района, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПРОФИ» было ликвидировано и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.04.2017.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 08.12.2017. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Водолей Строй» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «Водолей Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/04/2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт инженерных систем (демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации в соответствии с исполнительно-технической документацией), а подрядчик обязался принять и оплатить работы субподрядчика.

В соответствии с п. 1.3 договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 380 478 руб. 26 коп., включая НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится субподрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ.

В п. 2.2 договора сторонами установлен порядок оплаты: подрядчик в качестве аванса для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 10% от стоимости работ, отраженной в п. 1.3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не ранее выставленного субподрядчиком счета; в качестве второго аванса для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 20% от стоимости работ, отраженной в п. 1.3 договора, в срок до 20 апреля 2016 года; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-4 квартала 2016 года, но не ранее поступления денежных средств подрядчику от Регионального оператора (НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области») за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 15 апреля 2016 года, окончание – 25 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную договором. Подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку работ по договору.

В приложении № 1 к договору «Дефектная ведомость» стороны согласовали объемы работ по выполнению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, и их стоимость.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями № 15 от 14.04.2016, № 27 от 20.04.2016, № 232 от 30.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 139 143 руб. 48 коп.

14 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 64, в которой предупредил о том, что в случае невыполнения работ в срок до 19.07.2016 расторгнет договор.

В ответ на претензию исх. № 64 в письме от 19.07.2016 ООО «Водолей Строй» сообщило ООО «СМП-654» о том, что монтаж системы отопления осуществлен по исполнительной схеме, являющейся частью договора. Также ООО «Водолей Строй» указало о приостановлении работ по монтажу систем холодного водоснабжения и канализации ввиду непредставления исполнительных схем.

Письмом № 71 от 27.07.2016 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил оплатить штраф за нарушение условий договора в размере 1 160 306 руб. 19 коп. Как указал истец в тексте искового заявления, расторжение договора было обусловлено многочисленными нарушениями при выполнении работ, а также нарушением сроков выполнения работ.

8 августа 2016 года ответчик направил истцу претензию, в которой указав на получение уведомления о расторжении договора, требовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в срок до 13.08.2016.

18 августа 2016 года подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № 90, в которой отметил, что работы выполнялись некачественно и не соответствовали требованиям законодательства РФ, субподрядчиком ненадлежащим образом обеспечивались содержание и уборка объекта, при этом работы не были сданы подрядчику в установленном договором порядке. В претензии от 18.08.2016 подрядчик также известил субподрядчика о необходимости комиссионного обследования объекта с целью выявления фактически выполненных работ, указал дату и время обследования, а также просил предоставить всю исполнительную документацию, включающую в себя: общий журнал работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, сертификаты на материалы, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, фотографии закрытых работ, а также письменные отказы собственников от производства работ.

Из пояснений сторон следует, что в назначенное время комиссионное обследование спорного объекта не состоялось.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В свою очередь, подрядчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 71 от 27.07.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 13/04/2016 от 13.04.2016 в одностороннем порядке. Как следует из пояснений ответчика, названное письмо было получено им 27.07.2016.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Водолей Строй» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 171 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.08.2016 на сумму 285 015 руб. 87 коп., подписанные в одностороннем порядке. Из пояснений ответчика следует, что он направил названные документы истцу 08.08.2016.

В тексте отзыва на встречное исковое заявление истец указал, что требуемые для приемки работ документы: форма КС-2, справка КС-3, общий журнал работ № 3, были направлены в адрес ООО «СМП-654» 16.09.2016. Таким образом, истец подтвердил факт получения от ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Как отметил истец, все представленные документы не были подписаны ООО «СМП-654», поскольку работы на объекте в тех объемах, которые отражены в вышеназванных документах, не выполнялись.

Возражая относительно удовлетворения заявленных ООО «Водолей Строй» требований, ООО «СМП-654» указывало на то, что было вынуждено заключить договор с другим субподрядчиком, поскольку ответчик не выполнял работы по договору. В качестве доказательств выполнения работ другим субподрядчиком истец представил договор субподряда № 29/07/2016 от 29.07.2016, заключенный между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «ПРОФИ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт инженерных систем – монтаж/демонтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Также истцом были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2016, подписанные ООО «СМП-654» и ООО «ПРОФИ». Копии данных документов также были приложены ООО «ПРОФИ» к отзыву на исковые требования по делу №А08-6282/2016.

Ответчик при рассмотрении дела судом области заявил о фальсификации названных актов и справки, ссылаясь на то, что указанные в актах ф. КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016 работы ООО «ПРОФИ» не производились, так как были выполнены ООО «Водолей Строй», за исключением работ по демонтажу и монтажу канализации, которые не выполнялись никем.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления ООО «Водолей Строй» о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2016, а не подлинность названных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что позиция ответчика о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванная судом области в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся в спорный период сотрудником управляющей компании спорного многоквартирного дома, пояснила, что работы по монтажу/демонтажу систем отопления, водоснабжения многоквартирного дома № 9 по ул. Заводской с. Таврово Белгородского района Белгородской области, выполняли сотрудники ООО «Водолей строй» в период с мая по конец июля 2016 года, кроме работ по опрессовке систем отопления, которые в октябре 2016 года производила другая организация. Как отметила ФИО3, в силу своих должностных обязанностей она должна была контролировать ход выполнения работ, поэтому приходила на объект ежедневно, общалась с жильцами дома о качестве работ. Согласно пояснениям ФИО3, работников никакой другой организации, которые выполняли бы работы, связанные с ремонтом инженерных сетей, не было.

С учетом изложенного, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2016, подписанные ООО «СМП-654» и ООО «ПРОФИ», сами по себе не опровергают факта выполнения ответчиком спорных работ.

В качестве доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств истец также представил в суд области экспертное исследование ООО «Проектное бюро «Сфера» № 2016/077 от 28.07.2016, в котором стоимость выполненных работ по ремонту внутренних инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, по состоянию на 28.07.2016 определена в размере 18 612 руб. 60 коп.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом области ООО «Водолей Строй» заявило о фальсификации экспертного исследования № 2016/ 077 от 28.07.2016.

Из текста исследования внутренних инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что система канализации выполнена некачественно, работы по монтажу системы отопления не производились. Также в заключении указано, что работы по ремонту (замене) системы канализации, водоснабжения не производились, система отопления демонтирована, отсутствуют стояки систем отопления; работы по монтажу системы отопления не проводились.

Судом области было учтено, что обследование объекта производилось в отсутствие субподрядчика. Представитель ООО «Водолей Строй» не приглашался для исследования ни экспертным учреждением, ни ООО «СМП-654», тем самым был лишен возможности представления своих пояснений и возражений в ходе исследования.

Кроме того, как следует из экспертного исследования, оно подготовлено двумя экспертами – ФИО4, являющимся директором ООО «Проектное бюро «Сфера», и ФИО5 Суд области неоднократно вызывал указанных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию, однако эксперты в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Почтовые конверты с вложением копий определений суда, направленных в адрес ООО «Проектное бюро «Сфера», указанный в экспертном исследовании и выписке в единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой «истечение срока хранения».

ФИО4 в объяснениях, данных старшему следователю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в рамках проводимой проверки по факту фальсификации доказательств в суде, пояснил, что к нему обратился директор ООО «СМП-654» с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях нескольких жилых домов, в том числе в спорном доме. Как пояснил ФИО4, для выполнения данной работы им был привлечен специалист ФИО5, адрес и телефон которого не помнит, после чего, они выезжали по адресам с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях. Во время исследования в подвальных помещениях измеряли длину проложенных труб, потом на месте составляли схемы проложенных труб. Также ФИО4 пояснил, что в подвальных помещениях во время исследования проложенных труб системы отопления, водоснабжения и канализации эксперты находились около 20 минут (л.д. 104-106, т. 2).

Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что обследование объекта для установления объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации проводилось только в подвальном помещении спорного дома. Исследование указанных работ, проведенных по всему многоквартирному дому, включая работы внутри квартир, экспертами не проводилось.

Продолжительность обследования объекта – около 20 минут, с учетом замеров длин проложенных труб в подвальных помещениях, также свидетельствует о том, что исследование объекта проведено не в полном объеме.

Кроме того, предметом договора субподряда №13/04/2016 от 13.04.2016 являлось выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем всего многоквартирного дома, а не только подвальных помещений.

При этом экспертное исследование, датированное 28.07.2016, в суд области было представлено только 18 января 2017 года, и до этого времени истец на наличие экспертного исследования по определению объемов и стоимости выполненных ответчиком работ не ссылался.

При изложенных обстоятельствах экспертное исследование № 2016/077 от 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера», правомерно не было принято судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью проверки подлинности подписи ФИО4 в экспертном исследовании № 2016/077 от 28.07.2016. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО4, необходимых для проведения экспертизы, и невозможностью получения образцов подписи для экспертного исследования. Кроме того, суд учел то, что при даче пояснений старшему следователю ФИО4 подтвердил, что подпись в экспертном исследовании выполнена им.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что мотивированный отказ истца от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ, не представлен, суд области пришел к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Судом также было принято во внимание следующее.

В тексте отзыва на встречное исковое заявление истец указывал, что ответчиком работы на объекте в объемах, указанных в актах, не выполнялись. В частности, по утверждению истца, ответчиком не были выполнены работы по монтажу холодного водоснабжения ввиду отказа собственников отдельных квартир спорного дома от проведения данных работ.

В материалах дела имеются заявления жильцов многоквартирного дома по ул. Заводская 9, пос. Таврово, об отказе от выполнения в их квартирах работ по замене стояков холодной воды и по замене канализации (л.д. 112-120, т. 1).

С учетом изложенного, судом области из стоимости отраженных в акте ф. КС-2 № 5 от 02.08.2016 работ была исключена стоимость работ по замене стояков холодной воды в сумме 16 000 руб.

Между тем, в содержащейся в материалах дела ведомости выполнения работ ООО «Водолей Строй» в ходе капитального ремонта инженерных система многоквартирного дома по адресу: <...>, имеются подписи жильцов в графе «монтаж стояков ХВС, ГВС».

В названной графе ведомости выполнения работ имеются подписи собственников квартир № 1, № 4 и № 8. Однако истцом в суд области были представлены заявления собственников квартир № 1, № 4 и № 8 об отказе от замены в названых квартирах стояка холодной воды по причине его «замены ранее». Данные заявления датированы 22.09.2016 и 26.09.2016. При этом, согласно пояснениям ответчика и свидетеля, работы по монтажу систем холодного водоснабжения были завершены в июле 2016 года, а составленный ответчиком акт выполненных работ датирован 05.08.2016. С учетом изложенного, вышеназванные заявления собственников квартир № 1, № 4 и № 8 не опровергают факт выполнения работ по замене стояков холодной воды ООО «Водолей Строй» в указанных квартирах многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ведомости выполнения работ также имеется подпись собственника квартиры № 2 о выполнении работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения. Между тем, в материалах дела содержится датированное 22.09.2016 заявление собственника квартиры № 2 об отказе от проведения работ по замене в квартире стояка холодной воды ввиду того, что стояк холодной воды был заменен ранее своими силами. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ООО «Водолей Строй» работ по монтажу систем холодного водоснабжения в квартире № 2, а также в квартирах № 11 и № 13, собственники которых отказались от проведения работ по замене стояков холодной воды в связи с их заменой в 2015 и 2016 годах соответственно.

В ведомости выполнения работ также имеется подпись собственников квартир № 3, № 5, № 6. Заявлений собственников квартир № 3, № 5, № 6 об отказе от выполнения названных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для исключения стоимости работ по монтажу холодного водоснабжения в квартирах № 3, № 5, № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствовали.

В ведомости выполнения работ подписи собственников квартир № 7, № 9, № 10, № 12, № 14, № 15 в названной графе отсутствуют. Кроме того, в деле содержатся заявления собственников квартир № 7, № 12, № 15 об отказе от замены в квартире стояков холодной воды по причине замены ранее. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что данные работы выполнялись ООО «Водолей Строй», не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по замене стояков холодной воды в отношении девяти квартирах многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму 9 000 руб. ответчиком в рамках договора № 13/04/2016 от 13.04.2016 не производились.

В силу п. 1.8 договора, если в процессе исполнения договора выяснится, что в выполнении некоторых работ нет необходимости, а также в случае если собственники помещений запретят выполнять некоторые работы, такие работы исключаются из объемов выполнения и не оплачиваются подрядчиком, в том числе не оплачиваются материалы.

Следовательно, стоимость соответствующих материалов в отношении названных работ также подлежит исключению из объемов выполнения. Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения относительно стоимости материалов, используемых при монтаже системы водоснабжения в 16 квартирах, из которых следует, что общая стоимость таких материалов составила 5 462 руб. 30 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2017 ответчик пояснил, что стоимость материалов, используемых при проведении работ в каждой из квартир, одинаковая. Таким образом, не подлежит оплате подрядчиком стоимость материалов в размере 3 072 руб. 54 коп.

Помимо этого, как было установлено судом области, ответчик не выполнял работы по опрессовке системы отопления, однако включил данные работы в акт КС-2 и справку КС-3, указав их стоимость в размере 10 000 руб.

Данные выводы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

По условиям договора субподряда № 13/04/2016 от 13.04.2016 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 380 478 руб. 26 коп. Согласно дефектной ведомости стоимость работ составляет 233 000 руб., а стоимость материалов – 147 478 руб. 26 коп. (л.д.17-18, т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ.

При этом пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость работ, установленная в п. 1.3. договора, не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

Ответчик в тексте встречного искового заявления указывал, что совокупная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 285 015 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Водолей Строй» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 145 872 руб. 39 коп., с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 139 143 руб. 48 коп.

Следовательно, размер задолженности за выполненные ответчиком работы составляет 123 799 руб. 85 коп. (285 015 руб. 87 коп. - 10 000 руб. - 9 000 руб. - 3 072 руб. 54 коп. - 139 143 руб. 48 коп.).

На основании изложенного, апелляционный суд находит требования ООО «Водолей Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в части в сумме 123 799 руб. 85 коп.

ООО «СМП-654» было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 160 306 руб.19 коп. за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.3 договора, из которого следует, что за нарушение условий договора либо графика производства работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде штрафа в размере 5% стоимости, указанной в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылки субподрядчика на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, так как доводы о невозможности выполнения работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения и отопления без представления истцом скорректированных исполнительных схем опровергаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 171 000 руб. и ведомостью выполнения работ.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная неустойка размер неустойки 5% за каждый день просрочки составляет 1825% годовых, что превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 173 раза, суд области посчитал возможным снизить размер пени до 23 209 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Судом было принято во внимание то, что субподрядчик выполнил работу, хотя и с нарушением срока.

Также суд области учел пояснения представителя Администрации Белгородского района, согласно которым работы проводились в рамках государственной программы и были приняты, претензий по качеству работ и иных замечаний к подрядчику (истцу) не имеется.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что по условиям заключенного им договора с Администрацией Белгородского района и Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области договора от 11.03.2016 № 11, пунктом 11.2 которого установлено условие об ответственности ООО «СМП-654» перед региональным оператором в размере 0,3% от общей стоимости договора, о необоснованности выводов суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию штрафа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 24 603 руб. ООО «СМП-654» при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 29.08.2016.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, с ООО «Водолей Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 603 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнений, составляет 5 376 руб. При подаче встречного иска ООО «Водолей Строй» также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина, которое удовлетворено судом определением от 29.09.2016.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 4 562 руб. 54 коп. подлежит отнесению на ООО «СМП-654», а в размере 813 руб. 46 коп. – на ООО «Водолей Строй» и взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 04.09.2017 № 853 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик на основании чека-ордера от 28.07.2017 операция 4980 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом того, что решение суда обжаловалось ответчиком в части, при этом апелляционная удовлетворена частично, с ООО «СМП-654» в пользу ООО «Водолей Строй» надлежит взыскать 720 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-6282/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.04.2016 г. за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в сумме 23 209 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 123 799 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 100 590 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 562 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 416 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

Т.Л. Михайлова



ФИО1