Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-69768/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45984/2023

Дело № А40-69768/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-69768/23 по иску ФГУП "ГВСУ №14" к ОО "Русский строитель" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 507 912, 01 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры поставки от 03.06.2019 № 1819187377222554164000000/12472-М (далее - Договор №1), от 25.07.2019 № 1819187377222554164000000/18572-М (далее - Договор №2), в соответствии с которыми Поставщик принял обязательство поставить портландцемент (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку оплаченного товара на сумму 335 518 руб., денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства также послужили для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение Поставщиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договорам, в общей сумме 163 569,42 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием возврата неотработанного аванса в общей сумме 8 824, 59 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства Ответчика перед Истцом по заявленным в иске требованиям прекращены зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что письмами от 14.09.2022 №21/07-06-02-8974, №21/07-06-02-8973 Покупатель, направил Поставщику Уведомления об отказе от исполнения Договоров 1, 2 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 160 128 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления и в размере 175 390 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, как указал ответчик, на момент получения уведомлений истца за ним числилась задолженность перед ответчиком на общую сумму в размере 8 018 796,42 руб., что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40- 50304/21-48-361, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу № А40- 71791/21-58-509.

Таким образом, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик направил Истцу Заявление (Исх. № ГВСУ-14 от 05.10.2022 г.) о зачете задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 495 238,97 рублей, в том числе: по Договору поставки №1819187377222554164000000/12472-М от 03.06.2019 г. (шифр объекта 500/001/ЭИБ) в размере 249 079,10 рублей, из который 160 128,00 руб. - сумма неотработанного аванса, 88 951,10 руб. -сумма неустойки за нарушение сроков поставки; по Договору поставки №1819187377222554164000000/18572-М от 25.07.2019 г. (шифр объекта 500/001/ЭИБ) в размере 246 159,87 рублей, из который 175 390,00 руб. - сумма неотработанного аванса, 70 769,87 руб. -сумма неустойки за нарушение сроков поставки -в счет задолженности Истца перед Ответчиком по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-50304/21-48-361 на сумму 2 926 571,72 руб.

Факт направления Ответчиком Истцу Заявления (Исх. № ГВСУ-14 от 05.10.2022 г.) о зачете встречных однородных требований, и факт получения Истцом указанного заявления о взаимозачёте встречных однородных требований, подтверждается квитанциями об отправке его почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, и уведомлениями о получении Истцом заказных писем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно признана ссылка Истца на установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ запрет на осуществление по отдельному счету взаимозачетов в данном случае неосновательной.

Такой, как отмечено судом, запрет не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, совершенную в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не может быть квалифицирована как банковская операция по отдельному счету.

Целью особого регулирования расчетов а рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом № 275-ФЗ.

Ограничение по операциям со специализированными счетами в виде запрета на осуществление взаимозачета (п. 13 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ) направлено на недопущение обхода ограничений нецелевого использования денежных средств, когда взаимозачет является прикрытием банковской операцией направленной на обход запрета списания денежных средств только на отдельный счет (пп. 2 п. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ) или обход запрета совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 (пп. 3 п. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, Закон N 275-ФЗ запрещает взаимозачет при проведении банковских операций и не распространяется на сделку о взаимозачете, совершенную в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не может быть квалифицирована как банковская операция по отдельному счету.

На момент принятия решения по настоящему делу какая-либо процедура в рамках дела о банкротстве истца не была введена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-69768/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина