Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-11325/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (454106, Челябинская область, вн.р-н Курчатовский, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 3, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8, помещ. 226, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № 361-ОЗЭУ (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее - ООО «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (далее - ООО «СКМ», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. убытков, возникших при исполнении договора подряда от 07.10.2021 № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ПАО «СН-МНГ»).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОЗЭУ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СКМ» убытков, причиненных последним в результате невыполнения обязательств по договору от 07.10.2021 № 10/21-СКМ (№ 21-311/03ЭУ) в размере 1 080 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик на место проведения работ не прибыл, акт о приемке строительной площадки не подписал, к работам не приступал; в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору, либо направления в адрес истца документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их продолжение невозможным; в представленных ответчиком документах (переписка) отсутствует не только подтверждение получения их истцом, но и подтверждение их направления в адрес ООО «ОЗЭУ»; предусмотренный договором с ПАО «СН-МНГ» объем работ выполнен силами истца; поскольку ООО «СКМ» в нарушение условий договора от 10.08.2021 № 03-ОСХД/21 в предусмотренные сроки работы не выполнило, ООО «ОЗЭУ» не смогло своевременно передать объект заказчику ПАО «СН-МНГ», преднамеренное затягивание со стороны истца передачи уже готового и сданного ответчиком объекта заказчику не доказано, следовательно, именно по вине ООО «СКМ» истец понес убытки в виде предъявленного и удержанного с ООО «ОЗЭУ» штрафа; судами необоснованно не принята во внимание позиция третьего лица, выступившего на стороне истца и аргументированно указывающего на обоснованность претензий к ответчику.

ООО «СКМ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.10.2024.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2021 ПАО «СН-МНГ» (заказчик) и ООО «ОЗЭУ» (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 03-ОСХД/21 (далее - договор № 03-ОСХД/21), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы объекта «Модульное здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис-Нефть», поставленного по договору поставки от 21.04.2020 № ДП_27605_40918_41271, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения 60 дней с даты начала работ, которая определяется сторонами в письменном уведомлении заказчика о готовности объекта к выполнению работ (пункт 2.3 договора № 03-ОСХД/21).

Для выполнения указанного договора ООО «ОЗЭУ» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2021 № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) (далее - договор № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ)) на выполнение строительно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульное здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис-Нефть», расположенного по адресу: Россия, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, территория управления «Сервис-Нефть».

Общая стоимость работ по договору составляет 20 946 790 руб. 88 коп.. в том числе НДС 3 491 131 руб. 81 коп., и определяется Локальным сметным расчетом на выполнение работ (пункт 4.1 договора № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ).

Согласно пункту 2.1 договора № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) подрядчик обязан прибыть на место выполнения работ и начать работы на объекте в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и последующей предоплаты. Срок окончания и сдачи работ 30.12.2021.

Пунктом 3.2 договора № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) стороны согласовали, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заказчик. В приложении № 2 к договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) сторонами определен перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ.

По утверждению ООО «ОЗЭУ», в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика в сроки, предусмотренные основным договором № 03-ОСХД/21, истец исполнить обязательства не смог, передача объекта ПАО «СН-МНГ» состоялась только 16.12.2022.

09.11.2022 истцом и третьим лицом достигнуто досудебное соглашение и подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО «ОЗЭУ» и ПАО «СН-МНГ» согласились на возмещение штрафных санкций в размере 1 080 000 руб.

По мнению истца, вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ООО «СКМ», ООО «ОЗЭУ» было вынуждено производить работы по основному договору самостоятельно и нести убытки в виде штрафных санкций в размере 1 080 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

27.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) в связи с невыполнением обязательств по договору.

Кроме того, ООО «ОЗЭУ» обратилось к ООО «СКМ» с претензией от 02.05.2023 № 193/ОЗЭУ о взыскании убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере 1 080 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ОЗЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) вызвано просрочкой исполнения встречных обязательств самим истцом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде уплаченных истцом третьему лицу штрафных санкций в размере 1 080 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по основному договору № 03-ОСХД/21.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судами писем от 19.10.2021 № 184, от 08.11.2021 № 1108, от 09.03.2022 № 122, от 01.04.2022 № 147 установлено, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об отсутствии материалов на объекте, что приведет к срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию, просил организовать поставку недостающих материально-технических ресурсов в кратчайшие сроки.

В письме от 31.03.2022 № 372-22/ОС ООО «ОЗЭУ» сослалось на значительный объем необходимых работ для строительства модульного здания, в связи с чем предусмотреть в полном объеме материалы для строительства не представляется возможным.

В письме от 08.04.2022 № 418-22/ОС истец обязался в срок до 27.04.2022 осуществить допоставку необходимого оборудования. ООО «СКМ» направило письмо от 11.08.2022 № 158-ДЮ с приложением протокола рабочей комиссии от 29.07.2022 по проверке выполнения работ на объекте: «Модульное здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис-Нефть».

В протоколе рабочей комиссии, утвержденном и.о. директора по капитальному строительству ПАО «СН-МНГ», зафиксировано одно из решений рабочей комиссией о том, что ответственным лицам ООО «ОЗЭУ», ООО «СКМ» в срок до 05.08.2022 необходимо осуществить допоставку материально-технических ресурсов, необходимых для завершения работ по монтажу фасадных и школьных зданий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания с ООО «СКМ» убытков, понесенных ООО «ОЗЭУ» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) о выполнении работ в установленный срок, недоказанности преднамеренного затягивания со стороны истца передачи уже готового объекта основному заказчику подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 03-ОСХД/21, договор № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ), досудебное соглашение, акт взаимозачета, переписку сторон, установив, что к выполнению работ по монтажу объекта ООО «СКМ» приступило, нарушение срока выполнения работ ООО «СКМ» по договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ) обусловлено действиями самого ООО «ОЗЭУ», не исполнившего обязанность по обеспечению работ строительными материалами согласно приложению № 2 к договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ), при этом неоднократно проинформированного ответчиком об отсутствии материалов на объекте, о наличии вероятности срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении договора ответчиком, констатировав недоказанность наличия вины ответчика в несвоевременном выполнении обязательств по договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ), признав отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ООО «ОЗЭУ» убытками в виде уплаты штрафа третьему лицу в размере 1 080 000 руб. и ненадлежащим исполнением ООО «СКМ» своих обязательств по договору № 10/21-СКМ (№ 21-311/ОЗЭУ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали недоказанность совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 15, 393, 405, 406 ГК РФ, пункт 59 постановления № 54).

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств подтверждения получения истцом представленных ответчиком писем, а также их направления в адрес ООО «ОЗЭУ» отклоняются, с учетом того, что на все письма ООО «СКМ» заказчиком были даны ответы, которые имеются в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа отмечает, что ООО «ОЗЭУ» заявляло ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, между тем впоследствии его не поддержало, в связи с чем обоснованно не рассматривалось судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1