Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-17494/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17494/2019
г. Саратов
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крюковой (Куварас, ФИО5) Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-17494/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крюковой (Куварас, ФИО5) Анастасии Юрьевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника

в рамках дела № А57-17494/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства: 412602, <...>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО6 (Куварас, ФИО5) Анастасия Юрьевна, ФИО3, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0061, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Газнефтьбанк» (АО) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-17494/2019 заявление АКБ «Газнефтьбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25.03.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время ФИО6, далее – арбитражный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу

№ А57-17494/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 18.11.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу № А57-17494/2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу № А57-17494/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

16 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2025 по делу

№ А57-17494/2019 признано незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО6, не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом выявлено, что в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 совершены сделки по отчуждению и снятию с регистрационного учета следующего имущества:

КАМАЗ 35410, ГРЗ В729МУ64, дата регистрации 05.06.2015, дата снятия с учета 25.11.2017, двигатель № 234210, кузов № 2215260;

RENAULT DUSTER, ГРЗ T1000H64 дата регистрации 27.09.2013, дата снятия с учета 14.07.2017, VIN X7LHSRH8N49658382;

КАМАЗ 6460, ГРЗ B729PX64, дата регистрации 16.06.2015, дата снятия с учета 10.01.2018, VIN <***>;

LADA 211440, ГРЗ E729EE64, дата регистрации, 11.06.2015, дата снятия учета 27.10.2017, VIN <***>;

ВАЗ 21120, ГРЗ К100КК64, дата регистрации 08.03.2017, дата снятия с учета 21.03.2018, VIN <***>;

ИНФИНИТИ QX80, ГРЗ A563PT164, дата регистрации 25.03.2017, дата снятия с учета 25.03.2017, VIN <***>;

TOYOTA CAMRY, 4 ГРЗ С100ХУ64, дата регистрации 03.04.2013, дата снятия с учета 21.11.2017, VIN <***>;

ЛАДА 211440, ГРЗ A100TA64, дата регистрации 08.11.2011, дата снятия учета 21.03.2018, VIN <***>;

ГАЗ 3307, ГРЗ В729НМ64, дата регистрации 10.06.2015, дата снятия с учета 21.03.2018, VIN <***>;

АЦ-НЕФАЗ 66052-11-15, ГРЗ К729ТМ64, дата регистрации 10.06.2015, дата снятия с учета 31.10.2017, VIN <***>;

64:48:000000:201393, помещение, адрес: <...>, дата регистрации 28.02.2012, дата снятия с учета 28.12.2018, кадастровая стоимость объекта составляет 9 496 827 руб.;

64:48:000000:213515, машино-место, адрес: <...>, дата регистрации 25.04.2013, дата снятия регистрации 03.08.2017, кадастровая стоимость объекта составляет 12 497 298,42 руб.;

34:36:000013:2775, здание заправочного пункта, адрес: Волгоградская обл., Камышин, ул. Мира, 1, дата регистрации 17.08.2012, дата снятия с регистрации 07.02.2017, кадастровая стоимость объекта составляет 261 002,69 руб.;

34:36:000013:278, земельный участок, адрес: <...>, дата регистрации 15.08.2012, дата снятия с регистрации 28.04.2018, кадастровая стоимость объекта составляет 1 446 166,74 руб.;

34:36:000013:248, земельный участок, адрес: <...>, дата регистрации 17.08.2012, дата снятия с регистрации 07.02.2017, кадастровая стоимость объекта составляет 926 086,59 руб.

ФНС России, полагая, что указанные сделки являются подозрительными и бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по непринятию мер по оспариванию указанных сделок должника при исполнении обязанностей финансового управляющего должника нарушает положения действующего законодательства и права кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными

сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также иную информацию у госорганов и иных органов и учреждений, необходимую для выявления подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполняла обязанности финансового управляющего в период с 25.11.2019 по 31.05.2021, из которых в процедуре реструктуризации долгов - с 25.11.2019 по 25.03.2020, в процедуре реализации имущества гражданина - с 18.06.2020 по 31.05.2021.

В ходе процедуры реструктуризации долгов арбитражным управляющим

ФИО6 направлены запросы-уведомления в регистрирующие органы, кредиторам и должнику. Из полученных сведений арбитражным управляющим ФИО6 установлено, что должник имеет на праве собственности имущество в следующем составе: земельный участок, площадь 5000 кв. м., категория земель для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) Россия, обл Саратовская, р-н Воскресенский, с Комаровка, Промзона № 2, дом Участок № 1, кадастровый (условный) номер 64:09:060701:119.

Доказательства обращения в Управление Росреестра по Саратовской области с ходатайством об истребовании первичной документации в материалы дела не представлены.

05 февраля 2020 года арбитражным управляющим ФИО6 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за ФИО2; сведений о движении транспортных средств в период с 2016 года по дату получения настоящего запроса; копии документов, на основании которых осуществлялось отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (договоры купли-продажи и т.д.).

Письмом от 13.02.2020 № 7/8-958 ГУ МВД России по Саратовской области сообщило о наличии следующих транспортных средств, зарегистрированных за должником: Грузовой автомобиль, марка: ППЦ Нефаз, модель: 9638-10, год изготовления: 2006, VIN: <***>, ПТС: АМ225864; Цистерна, марка: Али риза уста, год изготовления: 2012, VIN: <***>, ПТС: АТ217064; Грузовой автомобиль, марка: Камаз, модель: 354115-15, год изготовления: 2005, VIN: <***>, г/н: B729AE64, мощность двигателя, л. с. (кВт): 255 (165); Грузовой автомобиль, марка: Камаз, модель: 6460, год изготовления: 2007, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль,

марка: ППЦНЕФАЗ, модель: 96742-10, год изготовления: 2005, VIN: <***>, г/н: AK896064; Легковой автомобиль, марка: BMW 740, модель: Li xDrive, год изготовления: 2014, VIN: <***>, ПТС: 39 НТ 386970, г/н: <***>, мощность двигателя, л. с. (кВт): 320 (235).

Таким образом, на дату проведения финансового анализа согласно сведениям из ЕГРН и ГИББД у должника имелся земельный участок и 6 автотранспортных средств, однако фактическое наличие транспортных средств не установлено.

При этом ГУ МВД России по Саратовской области сообщило, что в период с 2016 года по апрель 2018 года в отношении 20 автотранспортных средств совершались регистрационные действия снятия с учета по причине смены собственника и прекращения регистрации; для получения копий документов, на основании которых проводились регистрационные мероприятия, необходимо обратиться в регистрационно-экзаменационное подразделение (РЭП) ГИБДД по месту регистрации автотранспортного средства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.06.2020, подготовленного арбитражным управляющим ФИО6, сделан вывод о том, что оценить условия сделок на предмет их недействительности на данный момент не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

Однако с запросами о предоставлении копии документов в регистрационно-экзаменационное подразделение (РЭП) ГИБДД по месту регистрации автотранспортных средств, на основании которых осуществлялось отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6 не обращалась.

Доказательства обратного не представлено.

Доказательств проведения арбитражным управляющим ФИО6 иных мероприятий по получению информации об имуществе (автотранспортных средствах), реализованном должником в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, первичных документов от должника либо регистрирующих органов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем последующий финансовый управляющий ФИО3 запросила необходимые сведения. Так, 21.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в период с 01.01.2016 по настоящее время с транспортными средствами, зарегистрированными (ранее зарегистрированными) за должником.

Определением от 27.02.2023 по делу № А57-17494/2019 Арбитражный суд Саратовской области истребовал от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову указанные документы.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений и документов по сделкам по отчуждению транспортных средств проведение анализа спорных сделок является затруднительным.

Довод апеллянта о том, что принадлежащие ранее должнику транспортные средства отчуждены по сделкам за пределами периода подозрительности, является несостоятельным

Из ответа от УМВД России по городу Саратову от 04.02.2023 № 8/714сэд, усматривается следующее:

ВАЗ 21120, г.в. 2004, ГРЗ К100КК64, VIN <***>, продан по договору купли-продажи б/н от 28.03.2017 по цене 10 000 руб.

КАМАЗ 35410, г.в. 1985, ГРЗ В729МУ64, двигатель № 234210, кузов № 2215260, продан по договору купли - продажи б/н от 23.11.2017 по цене 30 000 руб.;

RENAULT DUSTER, г.в. 2013, ГРЗ Т100ОН64 VIN X7LHSRH8N49658382, продан по договору купли - продажи б/н от 06.07.2017 по цене 50 000 руб.;

ГАЗ 3307, 1995 г.в., ГРЗ В729НМ64, VIN <***>, продан по договору купли -продажи б/н от 21.03.2018 по цене 30 000 руб.;

LADA 211440, 2010 г.в., ГРЗ Е729ЕЕ64, VIN <***>, продан по договору купли - продажи б/н от 26.10.2017 по цене 120 000 руб.;

ЛАДА 211440, 2011 г.в., ГРЗ А100ТА64, VIN <***>, продан по договору купли -продажи б/н от 20.03.2018 по цене 50 000 руб.

Таким образом, спорные транспортные средства были отчуждены должником в период с 28.03.2017 по 21.03.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 24.07.2019.

Следовательно, сделки по отчуждению вышеназванных транспортных средств совершены в пределах трёхлетнего период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не оценивает действительность соответствующей сделки в рамках оспаривания бездействия финансового управляющего, вместе с тем судебная коллегия, проанализировав сведения интернет - сервис Авито, усмотрела, что стоимость аналогичных транспортных средств выше тех, по которым они были реализованы должником по вышеуказанным договорам, а некоторые сделки совершены с заинтересованными лицами:

ВАЗ 21120, г.в. 2004, продан ФИО7 ФИО8 (сын ФИО2),

RENAULT DUSTER, г.в. 2013, продан ФИО9, которая по сведениям налогового органа в период 2016, 2017 годы являлась сотрудником в ООО «Мир», в котором с 09.06.2016 по 10.08.2016 и с 14.06.2017 директором являлся ФИО2 Также в 2017 году ФИО9 числилась сотрудником ООО «Нефтесервис - ЛТД», в котором в период с 21.07.2017 по 20.01.2021 ФИО2 был директором;

ЛАДА 211440, 2011 г.в., продан ФИО10, который по сведениям налогового органа в период 2016-2017 г.г являлся сотрудником в ООО «Мир», в котором с 09.06.2016 по 10.08.2016 и с 14.06.2017 директором являлся ФИО2 Также в 2017 году ФИО10 числился сотрудником ООО «Нефтесервис - ЛТД», в котором в период с 21.07.2017 по 20.01.2021 ФИО2 был директором.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства должны были вызвать у арбитражного управляющего ФИО6 определенные сомнения в действительности спорных сделок, подлежащие разрешению в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО6 исполняла обязанности финансового управляющего в период с 25.11.2019 по 31.05.2021, из которых в процедуре реструктуризации долгов с 25.11.2019 по 25.03.2020, в процедуре реализации имущества гражданина - с 18.06.2020 по 31.05.2021.

Запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области направлен арбитражным управляющим ФИО6 05.02.2020, ответ на запрос датирован 13.02.2020. следовательно, с 13.02.2020 по 27.11.2020 у арбитражного управляющего ФИО6 было достаточно времени для направления соответствующего запроса в структурное подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области либо ходатайство об истребовании сведений в арбитражный суд, получения необходимой первичной документации, анализа сделок и подготовкой заявления об оспаривании сделок для подачи в арбитражный суд.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что на момент исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего срок исковой

давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника не истек.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что в период осуществления полномочий финансового управляющего должника не бездействовала, так ею оспорены договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017, заключенный между должником, его супругой, детьми должника и ФИО11, а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.09.2016, заключенный между должником и ФИО12

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку оспаривание арбитражным управляющим ФИО6 указанных ею сделок не свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия по оспариванию иных подозрительных сделок, в том числе спорных сделок по реализации транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие ФИО6, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-17494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Судакова