Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-18715/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18715/20
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тайфун» (ИНН <***>)

к АО «Союз – М» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «РИМИЗ» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки от 22.05.2019 №05/П-19,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Союз – М» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительным Договора поставки от 22.05.2019 №05/П-19 (далее – Договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «РИМИЗ».

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "Тайфун" (далее – Поставщик) и АО "Союз-М" (далее – Покупатель) заключен Договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Гироскоп крена Ли4.180.006 СП (далее – Товар) надлежащего качества, упаковка, маркировка и тара которого соответствует ТУ на поставку (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Поставка осуществляется силами Поставщика и за его счет на территорию Покупателя по адресу: <...> в течении 30 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель в течении 10 рабочих дней со дня подписания Договора обеими сторонами осуществляет выплату поставщику аванса в размере 70% стоимости Товара, указанной Спецификации, на основании счета Поставщика.

В соответствии с Договором АО "Союз-М" (далее - Покупатель) платежным поручением от 23.05.2019 № 577 перечислило ООО "Тайфун" 3 089 760 руб. аванса за товар, а ООО "Тайфун" (далее - поставщик) – обязалось поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (приложение № 1 к Договору - спецификация № 1).

Ссылаясь на то, что между сторонами была заключена мнимая сделка, ООО "Тайфун" отказалось поставлять товар и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.3. Договора неурегулированные споры сторон передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 142715, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии ч. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судом, истец принял от ответчика частичное исполнение по Договору.

В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель в установленные Договором сроки произвел оплату Поставщику аванса в размере 80% цены Товара – 3 089 760 руб. на основании Счета от 23.05.2019 № 12, что подтверждается Платежным поручением от 23.05.2019 № 577.

Истец не отрицает факта перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения Договора, а также указывает, что распорядился денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, истец принял от ответчика исполнение по Договору.

Истец также указал, что Договор заключен с целью того, чтобы у ответчика появилось основание для перечисления денежных средств на расчетный счет истца, который, в свою очередь, по поручению ответчика перечислил указанные денежные средства в качестве оплаты по договору аренды за ООО «РИМИЗ».

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал истцу какие-либо поручения относительно распоряжения денежными средствами, перечисленными в счет аванса по Договору.

Таким образом, Истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет АО «Арсенал Недвижимость» по собственному усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам.

Довод истца о том, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в сфере государственного оборонного заказа, не имеет отношения к рассмотрению дела по существу, так как ответчик перечислял аванс с расчетного счета в АО АКБ «Новикомбанк», а не с отдельного счета, открытого в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Расчетный счет № <***> в АО АКБ «Новикомбанк» открыт до того, как законодательством была установлена обязанность исполнителей государственного оборонного заказа использовать отдельные счета.

Ограничения на использование денежных средств, размещенных на расчетном счете в АО АКБ «Новикомбанк», у ответчика отсутствуют, что подтверждается справкой АО АКБ «Новикомбанк» б/н от 24.12.2018 (л.д. 95).

Представленные истцом доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Арсенал Недвижимость» означают только то, что истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «РИМИЗ». Ответчик, в свою очередь, не предоставлял истцу никаких указаний и поручений по распоряжению денежными средствами, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что основным видом деятельности истца является выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, холодильного оборудования и подлежащий поставке по Договору товар – гироскоп крена Ли4.180.006 СП никогда не числился на балансе истца – является подтверждение недобросовестности истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении Договора истец осознавал и должен был осознавать, что принимает обязательство по поставке товара. Следовательно, все возможные проблемные вопросы исполнения Договора истец обязан согласовывать при заключении Договора либо не заключать с ответчиком Договор.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-3995/20, Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом от 01.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Союз – М» (ИНН <***>) расторгнул Договор поставки от 22.05.2019 №05/П-19 с ООО "Тайфун", взыскал с истца задолженность за оплаченный аванс по не поставленному Товару в размере 3 089 760 руб. и неустойку в размере 193 110 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-3995/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части расторжения Договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко