Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-25386/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25386/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕР А, ОФИС 827)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме (с учетом уточнения от 10.09.2024) 690 228,19 руб.,


третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4).


при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

19.03.2024 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 290 228,19 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 на 627 км + 30 м автодороги М-10 «Россия» Тосненского района Ленинградской области с участием  транспортного средства марки Скания с г.р.з. Е898ХВ198 и трактора марки Белорус 82.1 с г.р.з. 1539НВ53 (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.06.2024.

06.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства на дату наступления страхового случая была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису КАСКО № 20004С5GS7460.

Также от ответчика 06.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>).

В судебном заседании 19.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика – привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ страховое акционерное общество «ВСК»; в связи с указанным обстоятельством отложил судебное разбирательство на 11.09.2024 для представления третьим лицом сведений о результатах рассмотрения заявления истца (страхового случая) по спорному ДТП.

06.09.2024 ответчик направил в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истец на текущую дату за выплатой по спорному ДТП к страховому акционерному обществу «ВСК»  не обращался.

Ранее (29.08.2024) в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица поступили сведения о результатах рассмотрения претензии истца, поступившей в рамках договора страхования № 20004С5GS7460, согласно которым страховое акционерное общество «ВСК» сообщает о признании спорного ДТП страховым случаем (страховой акт №20004C5GS7460-S000004N). Позднее (06.09.2024) третье лицо также представило отзыв на исковые требования, в которых сослалось на произведенную им выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со спорным ДТП в сумме 600 000 руб., равной страховой сумме по страховому полису КАСКО № 20004С5GS7460 (платежным поручением №93772 от 29.08.2024).

10.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением убытков по спорному ДТП (произведенной страховой выплате) третьим лицом в сумме 600 000 руб., в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму понесенных убытков в размере 690 228,19 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, участие своего представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции (соответствующее  ходатайство суд одобрил) не обеспечил; при подаче искового заявления приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию (отзыв) на уточненные исковые требования с учетом произведенной страховой выплаты не представил; иных ходатайств, кроме ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду не заявил.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве от 10.09.2024, принято судом.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку условия для оставления иска без рассмотрения, изложенные в пункте 114 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем случае отсутствуют. В материалы настоящего дела представлены доказательства обращения истца к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному ДТП, а также доказательства осуществления страховым акционерным обществом «ВСК»  выплаты страхового возмещения в сумме 600 000 руб., которая по условиям страхового полиса КАСКО № 20004С5GS7460 является максимальной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска, истец сослался, что осуществил платежным поручением от 10.10.2023 № 307082 выплату страхового возмещения в сумме 1 690 228,19 руб. в рамках договора страхования  специализированной техники №443-191-111034/22 от 18.10.2022, заключенного в отношении транспортного средства  - трактор марки Белорус 82.1 с г.р.з. 1539НВ53.

Основанием для выплаты  истцом страхового возмещения в рамках договора страхования  специализированной техники №443-191-111034/22 от 18.10.2022, послужило признание истцом страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 на 627 км + 30 м автодороги М-10 «Россия» Тосненского района Ленинградской области с участием  транспортного средства марки Скания с г.р.з. Е898ХВ198, принадлежащего ответчику и трактора марки Белорус 82.1 с г.р.з. 1539НВ53, застрахованного в компании истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх.№0514-00916-23 от 27.11.2023) с требованием возместить причиненный ущерб (за минусом 400 000 руб., возмещенных по полису ОСАГО).

Оставление данного претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2023 №050991 и постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.07.2023 о назначении административного наказания по делу №5-416/2023, согласно которым водитель транспортного средства марки Скания (г.р.з. Е898ХВ198), принадлежащего ответчику, был признан виновным в спорном ДТП от 17.05.2023, в результате которого  трактор  марки Белорус 82.1 с г.р.з. 1539НВ53 получил механические повреждения (деформацию кабины, повреждения щетки с навесом, стекла кабины, переднего отвала, фары, заднего левого колеса, вала отбора мощности, заднего левое крыла, маяка), а управлявшему им водителю был причинен вред здоровью средней тяжести.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, суд пришел к заключению,  что доказательства, полученные в административно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2023 №050991 и иные материалы административного дела относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

В настоящем случае вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Скания (г.р.з. Е898ХВ198), принадлежащего ответчику, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.07.2023 о назначении административного наказания по делу №5-416/2023.

В указанном постановлении суда общей юрисдикции указаны повреждения, полученные трактором марки Белорус 82.1 с г.р.з. 1539НВ53.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии доказательств вины водителя, управляющего транспортным средством марки Скания (г.р.з. Е898ХВ198), принадлежащего ответчику, в причинении ущерба трактору марки Белорус 82.1 (г.р.з. 1539НВ53), о возмещении которого заявлено истцом.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, а также по страховому полису КАСКО № 20004С5GS7460, в виду чего истцом заявлено к возмещению (с учетом уточнения) сумма понесенных убытков за минусом суммы, выплаченной по полису ОСАГО и по полису КАСКО (1 690228,19 руб. – 400 000 руб. – 600 000 руб.  = 690 228,19 руб.).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.07.2023 о назначении административного наказания по делу №5-416/2023 не следует, что водителем трактора марки Белорус 82.1 (г.р.з. 1539НВ53)  была допущена грубая неосторожность, или его действия привели к созданию аварийной ситуации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В доказательства суммы ущерба истцом представлены в материалы дела платежное поручение №307082 от 10.10.2023 на выплату страхового возмещения в общей сумме 1 690 228,19 руб., смета на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию №00000000026 от 30.08.2023, экспертное заключение №0514-00916-23 независимой технической экспертизы транспортного средства Беларус 82.1 (г.р.з. НВ153953) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства - трактора марки Белорус 82.1 (г.р.з. 1539НВ53),  составила 1 753 326,33 руб. (с учетом износа  деталей – 1 690 228,19 руб.).

Представленные в материалы дела доказательства суммы ущерба исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик заявленную сумму ущерба не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом доказанности наличия причинной следственной связи между противоправными действиями и неблагоприятными имущественными последствиями, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 690 228,19 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по настоящему делу по оплате государственной пошлины в сумме 16 805 руб. (платежным поручением от 05.03.2024 №282903 на сумму 25 902 руб.) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  9 097 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №282903 от 05.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику (истцу).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» (ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) 690 228,19 руб. убытков, а также 16 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 097 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №282903 от 05.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова