Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-39822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3151/2021

№ 09АП-4782/2021

Москва Дело № А40-39822/20

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А4039822/20, принятое судьей В.А. Чернухиным по заявлению ООО «Творческопроизводственный комбинат «Артстройцентр»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 06.10.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 08.10.2020

от ООО «Элегия» - ФИО5 дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственный комбинат «Артстройцентр» (далее – ООО «ТПК «Артстройцентр», должник) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» (далее - ООО «ДИАС») ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу № А40-39822/20-8-82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в порядке процессуального правопреемства ООО «ТПК «Артстройцентр» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАС», с них взыскано в пользу ООО «Элегия» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 772 990,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 723 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Коломытов О.А., Чех О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она являлась участником ООО «ДИАС», обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что она всего лишь замещала должность главного бухгалтера. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на передачу временному управляющему ООО «ДИАС» документации, из которой видно наличие у должника активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Коломытова О.А. и Чех О.Н. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил решение суда первой инстанции от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Элегия» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Элегия» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДИАС» несостоятельным (банкротом), не передачей временному управляющему документации должника, а также совершением действий, приведших к несостоятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Элегия», исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Коломытова О.А. и Чех О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление АО «Траст-Терминал-Лыткарино» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019, возбуждено производство по делу № А40-102104/19-8-115 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 АО «ТрастТерминал-Лыткарино» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО ТПК «АртСтройЦентр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в отношении ООО «ДИАС» введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТПК «АртСтройЦентр» в общем размере 9 144 576,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 производство по делу № А40-102104/19-8-115 «Б» о признании ООО «ДИАС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «Элегия», являющееся правопреемником ООО ТПК «АртСтройЦентр», обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 является генеральным директором ООО «ДИАС» с 18.12.2015 по настоящее время, ФИО3 является главным бухгалтером по совместительству с правом подписи ООО «ДИАС» с 11.01.2016.

В результате реорганизации ООО «Дако» в форме присоединения к ООО «ДИАС» 14.12.2016 изменен состав участников общества и определен размер их долей: ФИО2 - 39,68% уставного капитала, ФИО3 - 60,32% уставного капитала.

В результате создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО «ДИАС» 16.08.2018 выделено ООО «Дош Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где генеральным директором и единственным участником с 16.08.2018 по настоящее время является ФИО3

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями, бездействием в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 52747/16-54-1876 о взыскании солидарно с ООО «Ламиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Дако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКОО БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>):

- задолженности в размере 86 145,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее 30 (тридцати) рублей за 1 доллар США,

- пени в размере 85 503.00 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату ческой оплаты, но не менее 30 (тридцати) рублей за 1 доллар США,

- государственной пошлины в размере 77673.00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24297/2017 от 25.07.2017.

В период рассмотрения названного спора ООО «Дако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИАС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40- 252747/16-54-1876 произведена замена должника ООО «Дако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ДИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный акт вступил в законную силу 19.12.2017.

Обязательства перед АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» на дату введения в отношении ООО «ДИАС» процедуры наблюдения составляли:

- 1 129 388,69 руб. - основной долг

- 5 372 033,78 руб. - пени

- 77673 руб. - государственной пошлины.

Кроме того, как следует из доказательств, представленных в материалы дела № А40-102104/19-15«Б» в обосновании заявления ИФНС №34 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАС», начиная с третьего квартала 2017 года у должника увеличивалась задолженность по уплате обязательных платежей.

Так, согласно материалам дела о банкротстве № А40-102104/19-8-115 «Б» ООО «ДИАС» имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 794 418,86 руб. за 3,4 квартал 2017 года, за 1,2,3,4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, а начиная с 11.03.2018 в отношении должника предпринимались меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2018 у ООО «ДИАС» уже имелись неисполненные обязательства перед АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД», а также в отношении должника уполномоченный орган начинает принимать меры принудительного взыскания, в связи с чем кредитор полагает, что контролирующие должника лица в срок не позднее 12.04.2018 должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДИАС».

Однако ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ДИАС», данную обязанность не исполнил.

ФИО3, являющаяся по состоянию на 12.04.2018 участником ООО «ДИАС» с долей участия 60,32% уставного капитала, также не предпринимала мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В настоящем споре ни ФИО2, ни ФИО3 не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств перед АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» и уполномоченным органом было связано лишь с временными финансовыми трудностями, которые ответчики добросовестно рассчитывали преодолеть.

При этом после предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДИАС» у должника продолжала наращиваться кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, а также решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-100099/18 с должника в пользу АО «Траст-Терминал-Лыткарино» взыскана задолженность в размере 9 125 946,79 руб. основного долга, 68 630 руб. госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 9, 6112 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов о наличии основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему документации ООО «ДИАС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2019 по делу № А40-102104/19-8-115 «Б» в отношении ООО «ДИАС» введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Во исполнение указания суда ФИО2 представил временному управляющему ООО «ДИАС» следующие документы: уставные документы, бухгалтерская отчётность (балансы), налоговые декларации по транспортному налогу, налоговая отчетность по налогу на имущество, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговая отчетность по налогу на прибыль, налоговая отчетность по взносам на обязательное социальное страхование, налоговая отчетность по страховым взносам, налоговая отчетность форма 6-НДФЛ, договоры с поставщиками, договоры с покупателями, банковские выписки.

Однако представленные документы не содержали сведений об имуществе должника, в том числе его имущественных правах, не отражали факты экономической деятельности должника, отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета подтверждающие факты хозяйственной деятельности, текущего состояния активов и пассивов, не представлены материалы по обязательным и внеплановым инвентаризациям, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, приказы, акты и пр.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность объективной оценки движения и текущего состояния активов должника в исследуемом периоде. Отсутствует документальное подтверждение достоверности показателей отраженных в бухгалтерской отчетности (первичные документы, аудиторские заключения).

Учитывая уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника 08.10.2019 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-102104/19-8-115«Б» получен исполнительный лист серия ФС № 033153496, который в свою очередь направлен для исполнения в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве; 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 258507/19/77057-ИП.

Однако вся документация ООО «ДИАС» так и не была передана временному управляющему, что не позволило обнаружить какое-либо имущество и стало причиной прекращения дела о банкротстве должника в виду отсутствия средств для финансирования процедур банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации временному управляющему ООО «ДИАС».

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что ФИО3, являющаяся главным бухгалтером ООО «ДИАС» с правом подписи, также могла представить временному управляющему сведения об имуществе должника, в том числе его имущественных правах, о текущем состоянии активов и пассивов, о инвентаризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчиков в части передачи временному управляющему документации и сведений в отношении ООО «ДИАС» не позволило определить местонахождение активов должника, за счет реализации которых могли быть исполнены обязательства общества, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона.

Являясь контролирующими должника лицами, действуя в ущерб интересам кредиторов ФИО2 и ФИО3 был заключен ряд сделок и приняты организационные решения существенно ухудшившие финансовое положение должника, в результате чего были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, в соответствии с Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ДИАС», подготовленным временным управляющим ФИО6 20.11.2019 были выявлены сделки и управленческие решения, повлекшие за собой существенное ухудшение финансового положения должника, а именно:

- договор купли- продажи № 1 от 27.11.2018, в соответствии с которым должник реализовал Лэнд Ровер Ренж Спорт, 2014 г.в. - vin SALWA2EF6EA349948 за 1 500 000 руб.; оценка рынка показывает, что средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 2 948 400 руб., что почти на 50% выше цены продажи по договору.

- договор купли-продажи № 2 от 27.11.2018, согласно которому ООО «ДИАС» продало MERSEDES-BENZ E200, 2013 г.в. - vin WDD2122481A759661 за 500 000 руб.; оценка рынка показывает, что средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 1 297 000 руб., что более чем на 50% выше цены продажи по договору.

Кроме того, как указывалось ранее 14.12.2016 ООО «Дако», где генеральным директором и участником 100% являлась ФИО3, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИАС».

При этом данная реорганизация была осуществлена в период рассмотрения в суде искового заявления АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» о взыскании с ООО «Дако» задолженности.

ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и добросовестно не допуская нарушения интересов кредиторов, в отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, будучи осведомленными об имеющихся просроченных и неисполненных обязательствах перед третьими лицами, должны были в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принять меры, направленные на доведение информации о реорганизации до всех заинтересованных лиц, в том числе до АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД».

Однако данная реорганизация проведена без уведомления имеющихся кредиторов.

Кроме того, 16.08.2018 в результате создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО «ДИАС» выделено ООО «Дош Хоум», где генеральным директором и единственным участником с 16.08.2018 по настоящее время является ФИО3

При этом обязательства перед АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» так и не были исполнены. Кроме того, наращивалась задолженность перед АО «Траст-Терминал-Лыткарино» за период 2017-2018 г.г., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100099/18 от 06.02.2019.

Также наращивалась задолженность по уплате обязательных платежей. Согласно Требованию ИФНС № 34 по г. Москве № 152162 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018 за ООО «ДИАС» числилась недоимка в размере 3 706 048,61 руб. срок уплаты 04.04.2018. Всего по состоянию на 15.03.2018 за ООО «ДИАС» числилась общая задолженность в сумме 9 509 035,50 руб., в том числе по налогам и сборам 9 169 671,97 руб.

В указанных обстоятельствах ответчиками принимается решение о реорганизации должника в форме выделения из его состава ООО «Дош Хоум» и передаче вновь образованному лицу активов общей балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2018 14 402 780,03 руб.

Согласно предварительной оценке сделок и управленческих решений, выполненной временным управляющим ООО «ДИАС» ФИО6, только в результате исследованных сделок и вывода активов на вновь образованное юридическое лицо должнику причинен ущерб в размере 16 403 780,03 руб.

Доказательств, что ФИО3, ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «ДИАС», либо доказательств того, что ответчики имели какой-либо экономически обоснованный план по улучшению финансового положения должника в материалы дела не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО «Элегия» надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не являлась с 2018 года участником ООО «ДИАС» отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ООО «Дако» в форме присоединения к ООО «ДИАС» 14.12.2016 изменен состав участников должника и определен размер их долей: ФИО2 – 39,68 % уставного капитала, ФИО3 – 60,32 % уставного капитала.

Также согласно приказу ООО «ДИАС» от 11.01.2016 № 3 ФИО3 является главным бухгалтером общества с правом подписи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в результате реорганизации должника в форме выделения из его состава ООО «Дош Хоум», где единственным участником является ФИО3, вновь образованному лицу были переданы активы общей балансовой стоимостью 14 402 780,03 руб., в то время как у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал ФИО3 контролирующим ООО «ДИАС» лицом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у ООО «ДИАС» достаточно активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и опровергающие выводы о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 9, 6111, 6112 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А4039822/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

ФИО7