Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А64-1038/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1038/2019
11 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТК-Виктория», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов

3) Тамбовский районный отдел судебных приставов, г. Тамбов

4) ФИО1, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области

5) ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) внешний управляющий ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 2645913,60 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 30.05.2016 № 59/16-ТКВ,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.02.2019 №Д-68907/19/49-МП,

от третьих лиц: 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №Д-68907/19/6-МП,

1), 3) – 6) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория», г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2645913,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-91027/2018, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовский районный отдел судебных приставов, ФИО1.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело №А40-91027/2018 передано Арбитражным судом города Москвы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (далее – ЗАО «УПКП «Интеграция»), внешний управляющий ФИО2.

В судебное заседание 08.04.2019 представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Тамбовского районного отдела судебных приставов, ФИО1, ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», внешнего управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000419968, выданного 16.03.2015 Арбитражным судом Рязанской области на предмет исполнения: обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «УПКП «Интеграция» в размере исковых требований ООО «Рыбноеремстрой» (переименовано в ООО «Веста») 12430588,38 руб., судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11675/15/68022-ИП.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «УПКП «Интеграция», находящиеся в банках, в которых открыты счета, в том числе на счет №40702810602240000209 в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк».

Тамбовским РФ АО «Россельхозбанк» 23.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на счет ЗАО «УПКП «Интеграция» на общую сумму 12430588,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу №А40-172778/13 с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскано 12503 676,92 руб., из них: 8254574,60 руб. – основной долг, 4249102,32 руб. – неустойка, 82629,92 руб. - расходы по уплате госпошлины, 72300руб. - судебные расходы. 17.03.2015 Арбитражным судом города Москвы ООО «ТК-Виктория» выдан исполнительный лист серии АС №006834579 на взыскание указанных денежных средств по делу №А40-172778/13.

27.03.2015 на основании исполнительного листа серии АС №006834579 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12865/15/68022-ИП в отношении ЗАО «УПКП «Интеграция» о взыскании в пользу ООО «ТК-Виктория» 4308871,66 руб., из них: 4153942,37 руб. – неустойка, 82629,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 72300 руб. – судебные расходы.

02.04.2015 в отсутствие наступления установленных законом оснований судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ЗАО «УПКП «Интеграция», находящихся на счете в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк».

22.06.2015 в ходе проверки материалов исполнительного производства №11675/15/68022-ИП начальником Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области выявлен факт снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 ареста с денежных средств, находящихся на счете ЗАО «УПКП «Интеграция» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», в отсутствие определения арбитражного суда об отмене или замене обеспечительных мер по делу. Начальником Тамбовского районного ОСП УФССП России дано указание о наложении ареста на денежные средства ЗАО «УПКП «Интеграция», находящихся на счете в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» в рамках сводного исполнительного производства №25211/15/68022-СД.

12.07.2017 по делу №1-240/17 Октябрьский районный суд г. Тамбова приговорил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа. Согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова в сети Интернет (sud23.tmb.sudrf.ru), приговор от 12.07.2017 по делу №1-240/17 не обжалован.

В соответствии с установленными Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу №1-240/17 обстоятельствами с 02.04.2015 по 22.06.2015 расчетный счет ЗАО «УПКП «Интеграция» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» не арестован неправомерно, а ЗАО «УПКП «Интеграция» имело возможность свободно распоряжаться денежными средствами на указанных счетах при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Согласно копии выписки за период с 20.03.2015 по 22.06.2016 по лицевому счету ЗАО «УПКП Интеграция» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», представленной по делу №1-240/17, ЗАО «УПКП Интеграция» списаны на различные цели денежные средства, из которых правомерно 2327000,00 руб. на заработную плату и 243599,60 руб. – на налоги. Таким образом, на депозитный счет Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, в соответствии со ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), должны были поступить денежные средства в размере 9727623,57 руб., и распределены в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» пропорционально, причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ООО «Рыбноеремстрой» - 11513888,38 руб., ООО «ТК-Виктория» - 4308871,66 руб.). С учетом изложенного на счет ООО «Рыбноеремстрой» было бы перечислено 7081709,97 руб., а на счет ООО «ТК-Виктория» - 2645913,60 руб.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «ТК-Виктория» причинены убытки в сумме 2645913,60 руб., ООО «ТК-Виктория», руководствуясь п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России с претензией от 26.03.2018 №81 о возмещении убытков в сумме 2645913,60 руб.

В ответ на претензию ФССП России в письме от 06.04.2018 №00072/18/40416 разъяснило ООО «ТК-Виктория», что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, во внесудебном порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку сумма убытков Российской Федерацией в лице ФССП России не возмещена ООО «ТК-Виктория» заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 АПК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 9, 10 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.07.2017 по делу №1-240/17 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию 02.04.2015 ареста со счета ЗАО «УПКП «Интеграция» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» признаны незаконными.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.07.2017 по делу №1-240/17, за вычетом правомерно списанных ЗАО «УПКП Интеграция» денежных средств на налоги и заработную плату, на депозитный счет Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, в соответствии со ст.110, 111 Закона «Об исполнительном производстве», должны были поступить денежные средства в размере 9727 623,57 руб., и распределены в соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» пропорционально, причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ООО «Рыбноеремстрой» - 11513888,38 руб., ООО «ТК-Виктория» - 4308871, 66 руб.). С учетом изложенного, на счет ООО «Рыбноеремстрой» было бы перечислено 7081709,97 руб., а на счет ООО «ТК-Виктория» - 2645913,60 руб.

На основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец считает, что сумма в размере 2645913,60 руб. не возмещена ООО «ТК-Виктория» по причине снятия 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ареста со счета ЗАО «УПКП «Интеграция» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПКП Интеграция» №А64-6927/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) требования ООО «Рыбноеремстрой» к ЗАО «УПКП Интеграция» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «УПКП Интеграция» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) ЗАО «УПКП Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

01.09.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «УПКП Интеграция» по делу №А64-6927/2015 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «ТК – Виктория» в размере 4153942,37 руб. – неустойка, 82629,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 72 300 руб. – судебные расходы, возникшее в связи с неисполнением ЗАО «УПКП Интеграция» решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу №А40-172778/13. Иных денежных претензий к ЗАО «УПКП Интеграция» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу №А40-172778/13, как поясняет истец, не имеется.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018 по делу №А64-6927/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «УПКП Интеграция» прекращено, в отношении ЗАО «УПКП Интеграция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Указанным определением от 15.05.2018 по делу №А64-6927/2015 установлено наличие у ЗАО «УПКП Интеграция» имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 2645913,60 руб. не может быть признана в качестве его убытков, так как является кредиторской задолженностью должника ЗАО «УПКП Интеграция», включенной в реестр требований кредиторов по делу А64-6927/2015, возможность удовлетворения которой не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении должника прекращено и введено внешнее управление.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной по исполнительному документу сумме с фактом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и утраты возможности взыскания задолженности с ЗАО «УПКП Интеграция» в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова