Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-101708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101708/23-122-807
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМБАР" (121354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Чертановского ОСП г. Москве ФИО2

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (117545, ГОРОД МОСКВА,


ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконным бездействие, при участии: от заявителя - не явился, извещен от заинтересованных лиц - не явились, извещены от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМБАР» (далее – Заявитель, ООО «ФОРМБАР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Чертановского ОСП г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» как должник в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 12 апреля 2022 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «Луч» о


взыскании денежных средств в размере 5 966,25 долларов США, из которых 5 433,75 долларов США - основной долг по Договору поставки № ФБ/ПКЛДП-180122 от 18 января 2022 года, 532,50 долларов США - неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Арбитражный суд города Москвы Решением от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/22-31-566 вышеуказанное исковое заявление частично удовлетворил, взыскал с ООО «ПК «Луч» в пользу ООО «Формбар» задолженность в размере 5 879,32 долларов США, из которой: 5 433,75 долларов США - основной долг, 445,57 долларов США - неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рублей; кроме того, суд указал на то, что взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 039680590, выданного Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на основании упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/22-31-566, возбуждено исполнительное производство № 135124/22/77024-ИП.

Между тем, как настаивает Заявитель, заинтересованным лицом в рамках упомянутого исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры для полного исполнения требований названного исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 135124/22/77024-ИП от 18 июля 2022 года, и безосновательно окончено указанное исполнительное производство со ссылками на его фактическое исполнение, что, однако же, по утверждению Заявителя, не соответствовало действительности и приводило к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из


следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об


исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист серии ФС № 039680590, выданный Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/22-31-566, был предъявлен им к исполнению в Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве, которым на его основании возбуждено исполнительное производство № 135124/22/77024-ИП.

При этом, упомянутое исполнительное производство окончено постановлением от 29.12.2022 в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку взысканная с должника и перечисленная на счет взыскателя денежная сумма не соответствовала содержанию исполнительного листа ФС № 039680590 от 24.06.2022, ввиду чего сделанный заинтересованным лицом вывод о фактическом исполнении требований упомянутого исполнительного листа, по мнению Заявителя, не соответствовал действительности, являлся преждевременным и приводил к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

При этом, материалами представленного заинтересованным лицом исполнительного производства № 135124/22/77024-ИП от 18.07.2022 подтверждается, что постановлением от 30.05.2023 заинтересованным лицом было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022 и возобновлено применение мер принудительного характера в отношении должника.

В этой связи, как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2023 заинтересованным лицом произведен перерасчет задолженности по курсу ЦБ на момент частичной оплаты задолженности, а также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлен запрос в ФНС о счетах ЮЛ.

Впоследствии, 01.06.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ту же дату, 01.06.2023 на депозитный счет Чертановского ОСП поступили денежные средства в размере 61 599.61, а позднее – 06.06.2023 – в размере 16 121.00.

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом 08.06.2023 вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные


средства, а 14.06.2023 – постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

При этом, каких-либо возражений относительно окончания исполнительного производства № 135124/22/77024-ИП от 18.07.2022 постановлением от 14.06.2023 взыскателем не заявлено.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 039680590, выданного Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/2231-566.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем полностью исполнены требования ранее упомянутого исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.


В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности как во время действия оспариваемого постановления, так и на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.


В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая