Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-5837/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5837/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-5837/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (далее – ООО «Мебель-Маркет», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Покупатель, Ответчик) 194 723 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые были удержаны Покупателем в качестве неустойки (далее – Неустойка) за нарушение Поставщиком установленного договором поставки от 24.10.2024 № 2841/ЗКТЭ-ЦД/24/2/1 (далее – Договор) срока поставки офисной мебели (далее – Мебель, Товар) из денежных средств, подлежавших уплате Поставщику за Мебель в соответствии с Договором.

Решением Суда от 14.07.2025 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Мебель-Маркет» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Мебель-Маркет».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Мебели, поскольку в результате этого нарушения Покупателю не причинен какой-либо ущерб. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает выплату кредитору неустойки, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, а несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и при оценке соразмерности последней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 58 076 руб. 79 коп., а остальная часть удержанных Покупателем денежных средств должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае просрочки поставки Товара (непоставки Товара) Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку из расчета 0,5 % от цены не поставленного в срок (не поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю Мебель общей стоимостью 789 999 руб. 86 коп. с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем на основании пункта 10.11 Договора Покупатель удержал 252 799 руб. 96 коп. Неустойки из денежных средств, подлежавших уплате Поставщику за Товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Мебели в установленный Договором срок, надлежащее исполнение которого (названного обязательства) было обеспечено путем включения в Договор пункта 10.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что удержание Неустойки Покупателем привело к получению последним необоснованной выгоды.

Доводы Заявителя об отсутствии ущерба, причиненного Покупателю в результате нарушения Поставщиком срока поставки Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не опроверг утверждения Ответчика о том, что вследствие просрочки поставки более 50 предметов Мебели ОАО «РЖД» было лишено возможности своевременно оборудовать дополнительные рабочие места и, соответственно, принять на работу новых сотрудников, которые были необходимы в связи с увеличением объемов грузовых и пассажирских перевозок, что в свою очередь повлияло на производительность и своевременность исполнения соответствующих обязательств ОАО «РЖД».

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-5837/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин