Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А54-696/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022) и ответчика – администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-696/2023 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами за услуги, оказанные за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 1 177 985 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета с доказательствами их направления администрации, отчеты цифровой платформы АИС отходы, с безусловностью не могут свидетельствовать о вывозе твердых коммунальных отходов от кладбищ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что мусор, вывозимый с контейнерных площадок, находящихся в непосредственной близости к кладбищам, – это мусор с кладбищ. Отмечает, что у входа на кладбища имеются места накопление мусора, которые не включены в названную схему, на них складируют не твердые коммунальные отходы, а иной мусор, не относящийся к твердым коммунальным отходам, вывоз которого осуществлялся в рамках муниципальных контрактов, заключенных с иными лицами. Утверждает, что истцом не представлено объективных сведений об оказании им спорных услуг, не подтвержден факт вывоза мусора именно с кладбищ, не обоснован объем оказанных услуг и сумма требований.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018 № 161118/13611821/02).

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.

Региональный оператор 02.10.2019 в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

По условиям типового договора (т.1, л. 10 – 11), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной для потребителя в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 13 договора потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с 01.11.2019 по 31.12.2022 им были оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика – кладбищ, расположенных по адресам: р. п. Шилово Рязанской области, ул. Новоселковская и с. Борок, на общую сумму 1 276 677 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил счета на оплату и акты оказания услуг за спорный период, направленные в адрес ответчика посредством электронного документооборота удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор».

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 1 276 677 руб. 20 коп.

Истец претензией от 19.07.2022 сообщил ответчику о задолженности, возникшей за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, и просил ее оплатить в течение 30 календарных дней (т.1, л. 9 оборотная сторона), что последним сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Факт нахождения в муниципальной собственности Шиловского городского поселения земельных участков, на которых расположены кладбища по адресам: р. <...> и с. Борок, ответчиком не оспорен.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Подпунктом «в» пункта 8 (1) раздела I (1) Правил № 1156 установдено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил № 1156 в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) разместил 02.10.2019 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 по административному делу № АКПИ20-502 подтверждена законность пункта 8 (17) Правил № 1156, конкретизирующего условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и региональным оператором считается заключенным. Правовое регулирование, предусматривающее, что потребитель после размещения предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе направить ему заявку и необходимые документы, а в случае их ненаправления договор считается заключенным на условиях типового договора, признано соответствующим гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил № 1156 в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) разместил 02.10.2019 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор).

Ответчиком не представлено доказательств обращения к региональному оператору с заявкой о заключении договора на обращение с ТКО в отношении объектов – кладбища.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являлся заключенным между сторонами с 01.11.2019 на условиях типового договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что на кладбищах не образуются твердые коммунальные отходы, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В связи со сказанным следует признать, что на объектах, находящихся в ведении ответчика (кладбищах), безусловно образуются твердые коммунальные отходы.

Суд по праву отклонил довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что администрацией ежегодно заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО, на территории администрации.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Представленные копии муниципальных контрактов № 4, 5 и 6, заключенных с ООО «Дельта» и ИП ФИО4 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, акты выполненных работ, платежные документы (электронный вид (т. 1, л. 34), не содержат условий по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отходы производства и потребления (отходы не относящееся к ТКО, строительные отходы, спил деревьев, веток, вторсырье и т.п.) и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено.

Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу листвы, веток и иной мусор, не относящийся к ТКО, не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает его возможность пользоваться услугами регионального оператора на общедоступных площадках. С региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключение договора с третьим лицом на вывоз иного мусора – право ответчика.

Вместе с тем заключение договоров с такими лицами не порождает правовых последствий для истца в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ и не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения ответчика к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в спорный период, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В деятельности кладбищ в любом случае образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО: до заключения договора – на условиях типового договора, а впоследствии – на условиях заключенного договора с потребителем.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Исходя из представленной истцом схемы размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся в непосредственной близости от объектов ответчика.

Отсутствие мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика (кладбища) не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с ТКО не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества, так как в соответствии со статьей 8, пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт вывоза мусора с кладбищ и необоснована сумма заявленных требований, суд первой инстанции справедливо признал противоречащим материалам дела.

Так, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными актами оказания услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, счета с доказательствами их направления ответчику, отчеты цифровой платформы АИС отходы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО, акты о нарушении региональным оператором обязательств не составлялись.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из представленных ответчиком сведений об общем количестве захоронений на кладбищах (письмо 14.06.2022 № 428, от 24.06.2022 № 483 (т. 1, л. 7 – оборотная сторона) и пункта 8.1 приложения к постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475 «О нормативах накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области» и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета с доказательствами их направления администрации, отчеты цифровой платформы АИС отходы не могут с безусловностью свидетельствовать о вывозе твердых коммунальных отходов от кладбищ, подлежит отклонению в силу следующего.

Подтверждение самостоятельного вывоза и утилизации ТКО ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключение им с третьими лицами договоров подтверждающих факт пользования услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не представил доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные региональным оператором, по обращению с ТКО предполагаются до тех пор, пока не доказано иное.

Утверждение ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что мусор, вывозимым с контейнерных площадок находящихся в непосредственной близости к кладбищам, – это мусор с кладбищ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истец, как региональный оператор, оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику в спорный период вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Учитывая действующее правовое регулирование отношений в сфере обращения с ТКО, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО в спорный период к иному лицу именно в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина