Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-189425/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189425/16-94-1660
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МФК Быстроденьги (ООО) (ОГРН <***>, 123290, <...>)

к Банку России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № ПН-59-3-1-15/1355 от 24.12.2015г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2015 № 494;

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

МФК Быстроденьги (ООО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 24.12.2015г. № ПН-59-3-1-15/1355 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно заявления общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процесса привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также соблюдение процесса привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 27.07.2015 вх. № 0-2812 (далее - Обращение) ФИО2 (далее - Заемщик) по вопросу совершения Обществом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 03.08.2015 № Т5-С59-8-25/39384.

В ответ на Запрос Общество письмом от 24.08.2015 исх. №731/15/7671, поступившим в Управление 02.09.2015 вх. № 41078, представило сведения и документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что между Обществом и Заемщиком 27.11.2014 был заключен договор потребительского займа №4236730.

Как следует из Ответа на Запрос, в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, сотрудники Общества осуществляли звонки на номера телефонов, указанные Заемщиком как контактные при заключении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, а также направляли sms-сообщения, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности, с целью информирования Заемщика о необходимости погашения образовавшегося долга в кратчайшие сроки. В подтверждение изложенного Обществом представлены аудиозаписи телефонных разговоров на CD - диске.

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонного номера, указанного Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 27.11.2014 №4236730, МФК Быстроденьги (ООО) взаимодействовало с лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона №353-Ф3.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении микрофинансовой организацией действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде взаимодействовало с родственниками и знакомыми Заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона №353-Ф3.

Усмотрев в действиях МФК Быстроденьги (ООО) признаки административного правонарушения 02.11.2015 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №65-15-Ю/2629/1020.

Указанный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя МФК Быстроденьги (ООО), при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и телеграммой, врученной заявителю 14.10.2016г.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.12.2015г. № ПН-59-3-1-15/1355 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя МФК Быстроденьги (ООО) ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами, врученными заявителю.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.47 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151 -ФЗ) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151 -ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, в действиях МФК Быстроденьги (ООО) были правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.1 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии у него письменного согласия Заемщика на предоставление информации о размере его задолженности, о составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применения штрафных санкций но номерам телефонов, предоставленным самим Заемщиком, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Следовательно, положения Закона № 151-ФЗ (в том числе предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ) могут применяться к правоотношениям, возникающим на основании договора потребительского займа только в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с основами гражданского законодательства Российской Федерации условиями договора потребительского займа, в том числе иными документами, оформляемыми лицами, подавшими заявки (заявления) на предоставление микрозайма, не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц и (или) положения, иным образом затрагивающие их законные интересы.

Также в письменных объяснениях Общество указало, что ранее в отношении Общества по аналогичному составу было возбуждено дело об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам которого Службой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/1926, образуют разные события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96 Обществу вменялось нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а по настоящему делу № АП-59-3-1-15/1926 Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество указало, что положение статьи 15 Закона № 353-ФЗ определяет правила взаимодействия кредитора только с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору займа, контакты с иными лицами в настоящее время не запрещены и остаются вне сферы регулирования указанной статьи, требуется дополнение закона правилом, позволяющим кредитору взаимодействовать «исключительно» с заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение по договору. Также Общество указывает, что кредитор имеет право связываться с работодателем, коллегами или знакомыми заемщика для достижения «иных целей», «в частности, кредитор имеет все основания позвонить известному ему родственнику заемщика с тем, чтобы узнать информацию о новом месте жительства скрывающегося должника».

На основании изложенного Общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает указанный довод Общества несостоятельным в связи с тем, что он нарушает требование части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос; протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 65-15-Ю/2629/1020; письменные объяснения защитника Общества ФИО4 от 23.10.2015, от 23.11.2015, от 24.12.2015; аудиозапись телефонных разговоров на CD-диске, иные материалы административного дела.

Так как факт правонарушения выявлен, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, Общество должно было проявить достаточную осмотрительность, однако все меры по недопущению правонарушения предусмотренного ст. 15.26.1 КоАП РФ не приняты своевременно.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя с учетом материалов дела, однако признаны необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 15.26.1 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МФК Быстроденьги (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Банка России № ПН-59-3-1-15/1355 от 24.12.2015г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина