Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-44308/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62116/2018-ГК

Дело № А40-44308/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года

по делу № А40-44308/18, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-1»

(ОГРН: <***>; 119021, Москва, переулок Пуговишников, 2, 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.03.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия-1» (далее – ООО «Анастасия-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконными; о признании договора купли-продажи заключенным на условиях предлагаемых истцом; о регистрации перехода права собственности от города Москвы как правообладателя (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2004 № 77-01/06- 411/2004-121) к ООО «Анастасия-1» на нежилое помещения общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-5, 7-10), кадастровый на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21 сентября 2016 года; о взыскании 553 660 рублей неосновательного обогащения и 45 741 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 953 170 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Анастасия-1» взыскано 553 660 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что пункты 3.2 и 3.4 договора, заключенного между истцом и ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-217940/14, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства того, что незаконный отказ Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом и по реальной рыночной цене, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений на вынуждено длительный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Анастасия-1» являлся арендатором помещения общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-5, 7- 10) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, № С7-376 от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40- 217940/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 разногласия были урегулированы, судом определена цена объекта в размере 10 516 000 рублей без НДС.

Исходя из изложенного договор купли-продажи помещения общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключен между истцом и ответчиком 21.09.2016, в день вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-217940/2014.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-217940/14 Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи (проект договора) указанной недвижимости и направлен на юридический адрес ООО «Анастасия-1» с сопроводительным письмом от 25.01.2017 исх. № ДГИ-И-2888/17.

В рамках обращения ООО «Анастасия-1» от 06.09.2017 вх. № ДТП-1-73209/17 Департаментом в адрес истца был направлен для подписания проект договора куплипродажи недвижимости по указанному адресу с сопроводительным письмом от 28.09.2017 № ДТП-1-73209/17-1, в котором сообщалось о необходимости подписать договор купли-продажи недвижимости в течение одного дня, с даты его получения.

Проект договора вместе с сопроводительным письмом от 28.09.2017 № ДГИ-1- 73209/17-1 был получен 04.10.2017 представителем истца, ООО «Анастасия-1» вернуло подписанный проект договора в Департамент 01.11.2017.

Истец 30.01.2018 направил в адрес ответчику претензию, просил подписать договор с измененным сроком оплаты имущества и принять меры по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указывает истец, несмотря на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-217940/2014, письмом № ДГИ-1-7152/18-1 от 27.02.2018 ответчик сообщил, что ООО «Анастасия-1» утратило преимущественное право выкупа арендуемого помещения и правовых оснований для заключения договора не имеется, в связи с чем, истец считает, что ответчик уклоняется как от подписания единого документа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-217940/2014, так и от совершения регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Заявляя доводы о том, что пункты 3.2. и 3.4 договора, заключенного между истцом и ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-217940/14, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, истец не учитывает следующее.

Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, пункту 1 статьи 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами уже заключен договор купли-продажи нежилого помещения. При заключении договора истец возражений относительно сроков рассрочки не заявил, в судебном порядке при урегулировании разногласий возникших до заключения договора оспаривал только цену выкупаемого имущества, не указывая на наличие иных возражений по условиям предложенного ответчиком договора, подлежащих урегулированию в судебном порядке.

В силу положений Закона № 159-ФЗ истец был вправе заявить о реализации своего права на рассрочку, а также определения порядка рассрочки оплаты недвижимого имущества.

Вместе с тем, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем, последующее внесение изменений в заключенный договор не основано на положениях пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Относительно доводов о том, что изменение 3-х летней рассрочки на 5-ти летнюю произведено Федеральным законом от 29.06.2015 № 158-ФЗ вступившим в законную силу 30.06.2015, то есть на момент заключения договора купли-продажи недвижимости, 21.09.2016, обусловленного вступлением в законную силу решения суда по урегулирования иных договорных разногласий в рамках дела № А40-217940/14 императивные требования закона, устанавливали иные правила, чем это было предусмотрено ответчиком в проекте договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с офертой к Департаменту действовала редакция части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, согласно которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В последующем в указанный Федеральный закон были внесены изменения и в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок рассрочки оплаты по договору стал составлять пять лет.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был предоставить рассрочку в 5 лет.

Между тем, право истца на рассрочку платежа до 5 лет могло быть им реализовано при уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40-217940/2014. Истец указанное право не реализовал.

Департамент указал на то, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ООО «Анастасия-1» утратило.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные действия ответчика, а также доводы истца относительно заявленных о признании отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконными, отмечает следующее обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 и пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение тридцатидневного срока со дня получения субъектом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъекты малого или среднего предпринимательства вправе воспользоваться предоставленным частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ правом на обжалование величины выкупаемой недвижимости в судебном порядке. При этом указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

Данный вывод соответствует судебной практике, указанной в Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015. При этом согласно судебной практике, указанной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 308-ЭС15-15663 по делу № А63-13271/2014, от 30.03.2017 № 302-ЭС17-1585 по делу № АЗЗ-20332/2015, субъект, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей. Также действия, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения продавца.

Таким образом, течение тридцатидневного срока, установленного п. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, возобновляется с даты вступления в законную силу решения суда. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению ответчика, при наличии вступившего в законную силу решения суда договор купли-продажи арендованного городского имущества заключается Департаментом не в рамках Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, а на основании решения суда, ООО «Анастасия-1» обязано было в течение оставшегося для подписания срока (в течение определенного количества дней) с даты вступления решений суда в законную силу представить в Департамент подписанные проекты договоров купли-продажи с ценой выкупаемого имущества, определенной судебным актом. Истец, не представив подписанный проект договора со стороны общества, утратил преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части установления тридцатидневного срока на подписание проекта договора купли-продажи с ценой выкупаемого имущества регулируют действия сторон в рамках досудебного урегулирования, и после разрешения судом разногласий относительной условий договора купли-продажи недвижимости, и у Департамента не имелись основания полагать, что ООО «Анастасия-1» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду непредставления подписанного проекта договора в установленный срок.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования истца о признании отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконными также не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи между сторонами считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, преимущественное право истца на выкуп арендуемого помещения неоспоримо и не подлежит повторному установлению судом.

Требования о взыскании 953 170 рублей убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Анастасия-1» занимало и пользовалось спорным имуществом до момента вступления судебного акта в законную силу, основания для прекращения начисления арендной платы до 21.06.2016 отсутствуют.

Требования о регистрации переход права собственности от города Москвы как правообладателя (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2004 № 77-01/06-411/2004-121) к ООО «Анастасия-1» на нежилое помещения общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-5, 7-10), кадастровый на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21 сентября 2016 года не подлежат удовлетворению, так как, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 553 600 рублей заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 5,6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд апелляционной инстанции полагает, что с момента заключения договора (21.09.2016 ) у Департамента отсутствовали законные основания для получения с истца арендной платы, следовательно, эти денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 553 600 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено истцом не правомерно, так как, начисление процентов, возможно производить с момента когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, с учетом того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-44308/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко



Судьи Д.Н. Садикова



Т.В. Захарова