Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А08-3088/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3088/2020
г. Воронеж
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2021;

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности №64 от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-3088/2020 по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 414 417 руб. 07 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее – ответчик, ООО «ТД Гермес») о взыскании убытков в сумме 1 414 417,07 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-3088/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на хранение было передано оборудование без предварительной сборки, упаковки и закрепления, соответственно, довод истца о невозможности соотнесения вещей, переданных на хранение и возвращенных, является несостоятельным. Также заявитель отмечает, что истец не исполнил обязательство принять вещь с хранения. Кроме того, как указывает заявитель, на него не были возложены обязательства по доставке вещей по адресу поклажедателя, по погрузочно-разгрузочным работ, сборке и расстановке оборудования. По мнению заявителя, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Гермес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представители ГКУ ГС «ЕДКС» просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2019 году между ГКУ ГС «ЕДКС» (заказчик) и ООО «ТД Гермес» (поставщик) был заключен контракт №0874200000119000051_3133067, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить и собрать мебель для объекта: «Строительство детского сада по ул. Симонок» согласно спецификации (приложение №2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту), а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой мебели.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами 17.12.2019 подписан Акт №1 приема-передачи товара по контракту. Факт оплаты товара по контракту сторонами не оспаривается.

Между тем, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, между ГКУ ГС «ЕДКС» (поклажедатель) и ООО «ТД Гермес» (хранитель) заключен договор хранения №4/2019 от 17.12.2019, согласно которому хранитель принял на себя обязательства безвозмездно хранить немонтируемое оборудование, поставленное на объект «Строительство детского сада по ул. Симонок» и перечисленное в приложении №1, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 31.05.2020, в случае необходимости поклажедатель может забрать вещь досрочно. При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, в силу пункта 3.2 договора, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 1.2 договора срок ее хранения еще не истек.

Согласно пункту 5.2 договора хранитель передает поклажедателю принятые на хранение вещи по акту возврата вещи с хранения.

В приложении №1 к договору указан перечень немонтируемого оборудования, передаваемого на хранение. Мебель была передана ответчику на хранение по акту приема-передачи вещи на хранение к договору хранения №4/2019 от 17.12.2019, подписанного сторонами.

11.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате принятой на хранение вещи не позднее 20.02.2020. Ответчик принятые на хранение вещи в установленный срок истцу не вернул.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы убытков, причиненных поклажедателю утратой переданной на хранение вещи, в размере стоимости имущества, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В письме от 12.03.2020 ООО «ТД Гермес» уведомило истца об осуществлении возврата вещи по графику:

17.03.2020 – пункты 11, 16, 20, 23;

23.03.2020 – пункт 2;

30.03.2020 – пункты 3, 6, 13, 14;

06.04.2020 – пункт 8;

10.04.2020 – пункты 9, 21, 22, 24;

13.04.2020 – пункт 12;

15.04.2020 – пункты 15, 17, 19;

20.04.2020 – пункты 1, 4, 10.

Однако в данные сроки возврат переданных на хранение вещей не был осуществлен.

Ссылаясь на то, что возврат вещи, переданной на хранение, не произведен, стоимость переданной на хранение вещи в сумме 1 414 417,07 руб. не возмещена, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из анализа обстоятельств спора, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве обязательств, вытекающих из договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

В настоящем случае сторонами была соблюдена простая письменная форма договора хранения.

По условиям заключенного 17.12.2019 договора хранения №4/2019 истец обязался передать ответчику на хранение имущество (мебель) по акту приема-передачи, а последний, в свою очередь, обязался принять имущество путем подписания акта приема-передачи имущества.

Факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи вещи на хранение от 17.12.2019, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком на хранение мебели по наименованию и в количестве, указанным в акте приема-передачи вещи на хранение.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Письмом от 11.02.2020 ГКУ ГС «ЕДКС» просило ООО «ТД Гермес» возвратить материальные ценности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывал, что после обращения истца в суд часть мебели была возвращена на объект истца, однако последний уклоняется от подписания акта возврата части вещей с хранения. В подтверждение данных доводов ООО «ТД Гермес» представлены уведомления о поставке товара от 12.03.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, товарно-транспортная накладная №111 от 30.11.2020, акт №3 возврата вещи с хранения от 02.11.2020, договор-заявка от 11.02.2021, видеозапись с объекта.

Истец, не оспаривая факта привоза ответчиком на объект мебели, ссылался на то, что фактически была привезена мебель в упаковке, по которой невозможно определить, возвращена ли с хранения именно та мебель, которая была поставлена по контракту и передана на хранение, соответствует ли наименование, количество мебели условиям договора хранения. Кроме того, данная мебель привезена в разобранном виде, сборка и расстановка мебели ответчиком не произведена. При этом по условиям контракта на ответчика была возложена обязанность по сборке мебели, следовательно, поставленная мебель была передана на хранение в собранном виде.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исполнить свои обязательства по договору хранения в полном объеме, в том числе, произвести сборку и расстановку мебели на объекте, и произвести передачу мебели истцу. Ответчик от данной обязанности уклонился.

Кроме того, суд области предлагал сторонам произвести осмотр возвращенной с хранения мебели и осуществить ее приемку-передачу по соответствующему акту.

Ответчик от передачи вещи с хранения и составления двухстороннего акта с истцом уклонился, на осмотр мебели не явился.

Во исполнение определения суда от 02.11.2020 истцом составлено экспертное заключение о возврате вещи с хранения, из которого следует, что 02.11.2020 ООО «ТД Гермес» был произведен частичный возврат вещи с хранения на объект. Из данного заключения следует, что по результатам осмотра вещи установлено, что по позициям №3, №5, №9 ответчиком фактически возвращена не та мебель, которая была передана на хранение, без заводской упаковки, не в полном объеме, ненадлежащего качества, без сборки и расстановки, в связи с чем, истец отказался принять переданные вещи с хранения. По позициям №1, №2, №4, №6-№8, №10-№22 вещи не возвращены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие противоречий в тексте составленного истцом экспертного заключения.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «ТД Гермес», указывая на уклонение истца от приемки мебели, не оспаривал, что сборка и расстановка мебели ответчиком не производилась.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений гражданского законодательства о договоре хранения, именно на хранителе лежит обязанность по возврату поклажедателю той самой вещи, которая была передана на хранение, хранитель отвечает за сохранность принятой на хранение вещи.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию того факта, что вещь с хранения возвращена поклажедателю в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором вещь была принята на хранение.

Однако достаточных допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком уведомления о возврате мебели и договор-заявка от 11.02.2021 сами по себе не являются допустимыми доказательствами факта возврата вещи с хранения, поскольку в силу положений ГК РФ и заключенного сторонами договора хранения, таким документом является акт возврата вещи с хранения. Согласованного сторонами договора хранения акта ответчиком представлено не было.

Представленная ООО «ТД Гермес» видеозапись, которая, по мнению ответчика, подтверждает, что на объекте имеются ранее возвращенные с хранения ответчиком диваны и стул для пианино, также не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, так как не может подтверждать факт возврата мебели с хранения в отсутствие иных доказательств, а также не подтверждает, что видеосъемка сделана на объекте истца и снятая мебель является мебелью, завезенной ответчиком по спорному договору хранения.

Также суд области установил, что товарно-транспортная накладная №111 от 30.11.2020, в которой имеется подпись главного специалиста ФИО6 с отметками, не отвечает принципу допустимости доказательств. Данная товарно-транспортная накладная является доказательством осуществления перевозки груза и доставки груза грузополучателю, но не доказательством возврата вещи с хранения в порядке, установленном договором хранения. Кроме того, ответчиком доказательств того, что ФИО6 являлась уполномоченным лицом на приемку товара, в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям суд области признал недопустимым доказательством по делу акт №3 возврата вещи с хранения от 02.11.2020, который не подписан истцом, но в котором имеется отметка завхоза ФИО7, поскольку данный акт может подтверждать только завоз на объект какой-то мебели в упаковке, которая должна была приниматься истцом в установленном порядке после ее сборки и расстановки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи с хранения указанных предметов мебели, а также надлежащего выполнения работ по сборке и расстановке данной мебели, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств возврата переданной на хранение мебели в полном объеме.

Срок хранения и возврата мебели истек, ответчик в нарушение договора хранения не вернул истцу переданную на хранение мебель по первому требованию истца.

Ответчик доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат всего имущества истцу, а также того, что данное имущество имеется у него в наличии, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость утраченного имущества определена в акте приема-передачи вещи на хранение от 17.12.2019 в общей сумме 1 414 417,07 руб.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия возвращенной ответчиком мебели предмету договора. Однако стороны от назначения экспертизы по делу отказались.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду того что размер стоимости переданных на хранение вещей не был опровергнут, суд области при определении размера убытков правомерно руководствовался стоимостью утраченного имущества, отраженной в акте приема-передачи вещи на хранение от 17.12.2019.

Исходя из изложенного, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости материальных ценностей, принятых на хранение в соответствии с актом от 17.12.2019, в размере 1 414 417,07 руб. является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-3088/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №32 от 25.03.2021 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-3088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1