Решение от 19 января 2023 г. по делу № А75-16871/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16871/2022
19 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700069395, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 417), о взыскании 1 482 958 рублей,

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

эксперта ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 482 958 рублей, в том числе 741 479 рублей – недоплаченное страховое возмещение (убытки согласно заявлению от 05.12.2022, л.д. 61-63 т. 3), 741 479 рублей – неустойка за период с 06.09.2021 по 04.05.2022. Истец также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы иска. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, на сумму 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоплату ответчиком страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 11.07.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 152-153 т. 2).

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание по делу назначено на 12 января 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 65, 66 т. 3).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, первым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15, 16, 71-74 т. 3).

В порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу причинены повреждения в размере, определенном экспертным заключением, составленным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на компенсацию предпринимателю страхового возмещения в полном объеме на основании произведенных оплат, просил взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 68-71 т. 2).

Эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним представителем истца. Как разъясняет эксперт, основное несоответствие между экспертизой, проведенной по инициативе истца, и экспертизой, назначенной непосредственно в рамках рассмотрения дела, заключается в том, что стоимость заднего борта транспортного средства при расчете им не учитывалась.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Транспортное средство SHACMAN SX3318DT366 (VIN - <***>, государственный регистрационный номер – <***>) застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис от 31.08.2020 № SYS1770055527).

Срок действия полиса – с 06.09.2020 00 ч. 00 мин. по 05.09.2021 24 ч. 00 мин.

Как указывает истец, 09 марта 2021 года предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, соответствующий акт № 631, в котором перечислены повреждения, составлен 11.03.2021 (л.д. 48 т. 2).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца в качестве страхового возмещения 86 121 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель заключил с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» договор от 03.07.2021 № 21-07-007 на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 25, 26 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 21-07-007 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 827 600 рублей (л.д. 28-62 т. 1).

Последующие отказы страховой компании в выплате разницы между суммой, указанной в экспертном заключении, и суммой, выплаченной в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами САО «РЕСО-Гарантия» о страховании средств автотранспорта, в редакции от 13.04.2020, действовавшей на момент заключения договора, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В разделе полиса «страховые риски и страховые суммы» между сторонами оговорены следующие условия. Страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 рублей.

Вопреки доводам истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 104 151 рубля, в подтверждение чего представлены реестры, в которых отражены результаты успешных перечислений денежных средств (л.д. 75-78 т. 3).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом примененной франшизы (90 000 рублей), оговоренной в договоре страхования, на основании калькуляции независимого эксперта (экспертное заключение от 09.07.2021 № АТ10899701).

Ввиду наличия между сторонами принципиальных разногласий относительно наличия и причин повреждения застрахованного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта судом общей юрисдикции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (определение от 11.02.2022, л.д. 219, 220 т. 1).

На разрешение эксперта поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 31.08.2020 на основании СТОА официальных дилеров данной марки транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, оформленной представленным в материалы дела экспертным заключением от 15.04.2022 № 033/863, определено, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам составит 180 229 рублей 63 копейки.

Восстановительным ремонтом является комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения (появления неисправности).

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учитывались данные о стоимости деталей ООО «Интер», являющегося официальным дилером SHACMAN в городе Сургуте (региональный представитель – ООО «ТехИнвестГрупп»).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

При этом экспертом установлено, что крепление заднего борта ранее уже подвергалось ремонту до происшествия, что подтверждается фотоматериалами.

Страховой компанией в свою очередь на основании представленных предпринимателем документов был проведен осмотр, в процессе проведения которого было установлено, что на заднем борту кузова помимо повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, имеются следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубейшим нарушением технологии завода-изготовителя.

Экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», составившим экспертное заключение от 09.07.2021 № АТ10899701, на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

С учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства эксперт-техник также отметил, что повреждение панели крыши, козырька кузова по результатам проведенного анализа в соответствии с п.п. 2.1-2.3 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам, были получены в процессе эксплуатации транспортного средства.

По условиям пункта 12.13 Правил страхования замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

По результатам судебной экспертизы установлено, что замена заднего борта транспортного средства не требуется, его стоимость, как пояснил эксперт, в таком случае при расчете не учитывалась.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Предприниматель ставит под сомнения выводы эксперта, при этом стоимости восстановительного ремонта, определенные экспертными заключениями, разнятся исключительно из-за включения/не включения самой дорогостоящей детали – заднего борта.

Как сообщает истец, стоимость заднего борта составляет 2 000 $, диапазон затрат на таможенное оформление следующий: 300 000 – 350 000 рублей, доставка непосредственно детали обойдется в 150 000 рублей.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в оставшейся части, по мнению истца, будет равняться примерно более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» также пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене заднего борта транспортного средства, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт) составляет 194 151 рубль, о чем изложено в экспертном заключении от 09.07.2021 № АТ10899701.

Как неоднократно указывалось судом, размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом примененной франшизы (90 000 рублей), оговоренной в договоре страхования, на основании калькуляции независимого эксперта (экспертное заключение от 09.07.2021 № АТ10899701).

Суд полагает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, составляет меньшую сумму (180 229 рублей 63 копейки), чем ту сумму (194 151 рубль), которую определил эксперт ООО «КАР-ЭКС», в дальнейшем выплаченную страховой компанией за вычетом франшизы.

Экспертное заключение № 21-07-007 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку опровергнуто совокупностью представленных доказательств, опровергнуто выводами вышеуказанных экспертов (л.д. 28-62 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Как описывалось ранее, истец указывает, что стоимость самой дорогостоящей детали (заднего борта) составляет 2 000 $, диапазон затрат на таможенное оформление следующий: 300 000 – 350 000 рублей, доставка непосредственно детали обойдется в 150 000 рублей.

Руководствуясь условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, страховая компания обоснованно отказала в компенсации затрат, связанных с доставкой запасных частей и их таможенным оформлением, а сама замена детали, как определено по результатам исследований, не требуется.

Истец обращает внимание на тот факт, что в полисе от 31.08.2020 № SYS1770055527 стороны определили страховой риск «Дополнительные расходы GAP» в размере страховой суммы 1 180 000 рублей.

Дополнительными расходами GAP согласно пунктам 4.1.4 и 6.7.2 Правил страхования являются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Ни один из перечисленных случаев не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку необходимая совокупность элементов, позволяющая привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения (убытков) не доказана.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, исчисленной за период после выплаты страхового возмещения в размере 104 151 рубля.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 27 830 рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг экспертов и представителя истца, относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 30 000 рублей – судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 830 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова