Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-33364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33364/25-77-242
г. Москва
26 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (Конкурсный управляющий, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИНСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (391238, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОРАБЛИНСКИЙ, С КНЯЖОЕ, МКР. КАМЕННЫЙ КАРЬЕР, ЗД. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018)

о взыскании 2 050 557 руб. 59 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИНСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 916 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 557 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены неправомерно полученные денежные средств, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 А54-5346/2020 ООО «Кораблинский каменный карьер» (истец) признано (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 г. (резолютивная часть от 21.08,2024 г.) конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» утвержден ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 г. по делу № А54-4926/2021 договор субаренды оборудования № 1/С/AP от 01.06.2018 г. и договор аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., заключенные между ИП ФИО2 (ответчик) и ООО «Кораблинский каменный карьер» признаны недействительными.

Согласно мотивировочной части Постановления, договоры сторонами не исполнялись, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что договоры изготовлены не ранее октября - ноября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, кроме того, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А54-4926/2021 о признании договоров недействительными, ИП ФИО2 не являлся собственником имущества, поименованного в договорах, а также не мог им распоряжаться как лицо, управомоченное собственником на распоряжение, так как спорное оборудование было ранее принято в аренду «Кораблинский каменный карьер» по договору от 03.04,2017 г. № АО/0417, заключенный между ООО «АвтоВэй» (арендодатель) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (арендатор), указанный договор сторонами не расторгался.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, лицо, которое знало или должно было знать о недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной считается действовавшим добросовестно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кораблинский каменный карьер» в период с 10.06.2020 по 16.07.2020 ООО «Кораблинский каменный карьер» осуществило следующие перечисления в пользу ИП ФИО2: 10.06.2020 г. в сумме 208 000 руб.; 15.06.2020 г. в сумме 500 000 руб.; 08.07.2020 сумме 545 000 руб.; 15.07.2020 г. в сумме 600 000 руб.; 16.07.2020 г. в сумме 63 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №1/С/АР от 10.01.2018», то есть по договору, который признан судом недействительным.

Истец ссылается на то, что сумма в размере 1 916 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ИП ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку денежные средства были получены ИП ФИО2 без установленных законом оснований, то есть у ИП ФИО2 отсутствовало право на получение арендных платежей по недействительным договорам и имуществу, которое ему не принадлежало.

Направленная ответчику претензия от 28.10.2024 г., оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 916 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 134 557 рублей 59 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, поскольку проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем вступления судебного акта по делу № А54-4926/2021 в законную силу, то есть с 24.10.2024г.

С учетом произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов с 24.10.2024г. по 10.02.2025г. в размере 120 632 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

1 916 000,00 р.

Период просрочки:

с 24.10.2024 по 10.02.2025

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 916 000,00 р.

24.10.2024

27.10.2024

4
19,00

1 916 000,00 × 4 × 19% / 366

3 978,58 р.

1 916 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

1 916 000,00 × 65 × 21% / 366

71 457,38 р.

1 916 000,00 р.

01.01.2025

10.02.2025

41

21,00

1 916 000,00 × 41 × 21% / 365

45 196,60 р.

Сумма основного долга: 1 916 000,00 р.

Сумма процентов: 120 632,56 р.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 г. № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019, где вторым иском, предъявленным после вынесения судом решения о признании сделки по расторжению договора поручительства недействительной, является заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на признании судом недействительным расторжения поручительства, в то время как исковым требованием, заявленным в рамках настоящего дела, является требование о возврате неосновательного обогащения, что по сути, является последствием применения недействительности сделки.

Между тем, в п. 1 ст. 1103 ГК РФ прямо установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рамках настоящего дела истец требует вернуть исполненное по сделке, признанной судом недействительной, а именно: возвратить перечисленные ответчику денежные средства.

Следовательно, судебная практика, на которую ссылается ответчик, неприменима к настоящему спору, поскольку основана на иных обстоятельствах, отсутствующих в настоящем споре.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права и о том, что права истца нарушены ответчиком, истец узнал 23.10.2024 г., а именно в дату принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А54-4926/2021, признавшим сделки между истцом и ответчиком недействительными.

Такая же позиция изложена в п.5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Исковое заявление в рамках настоящего спора подано 18.02.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта суда.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику по сделке, признанной судом недействительной, как неосновательного обогащения не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для применения судом исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИНСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (391238, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОРАБЛИНСКИЙ, С КНЯЖОЕ, МКР. КАМЕННЫЙ КАРЬЕР, ЗД. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 916 000 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024г. по 10.02.2025г. в размере 120 632 (Сто двадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 85 929 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИНСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (391238, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОРАБЛИНСКИЙ, С КНЯЖОЕ, МКР. КАМЕННЫЙ КАРЬЕР, ЗД. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 587 (Пятьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова