Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А49-5662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-5662/2019
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А49-5662/2019

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении арбитражному управляющему ФИО2 за упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПенза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» акционерное общество «Активкапиталбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 производство по заявлению банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 08.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса привлечены ФИО3, ФИО4; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса – ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 рублей, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Такое поведение, по его мнению, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства с целью увеличения текущих расходов и уменьшения размера конкурсной массы. Кроме того, банк полагает, что, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, размер единовременного вознаграждения конкурного управляющего за проведение упрощенной процедуры составляет 10 000 рублей. Кроме того, податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым с ФИО2 взысканы убытки в размере 111 174 рублей.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, одновременно заявив требование об установлении конкурсному управляющему ФИО2 за упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу должника разницы между размером вознаграждения арбитражного управляющего с учетом уменьшения и выплаченными денежными средствами в размере 714 137 рублей 36 копеек.

Установив, что определением суда от 11.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Полимер-Пенза» с 11.04.2023 в связи с его смертью 27.02.2023, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе на его действия (бездействие).

Заявляя требование о снижении размера вознаграждения, банк указывал на нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза».

Отказывая в установлении ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения, представленные ФИО2 01.02.2023, согласно которым в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлены следующие мероприятия.

ООО «Полимер-Пенза» инициировано и принято участие в следующих судебных спорах:

– № А32-35411/2019 по исковому заявлению должника к АО «Тандер» о взыскании задолженности в размере 4 821 995 рублей 61 копейки;

– № А49-8099/2019 по исковому заявлению должника к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» о взыскании 15 072 023 рублей 10 копеек;

– № А40-268479/2019 по исковому заявлению должника к ООО «Универсал-СК» о взыскании задолженности по договору от 19.07.2017 № 03/17-П в размере 14 382 795 рублей 27 копеек;

– № А56-113485/2019 по исковому заявлению должника к ООО «МИК-Строй» о взыскании задолженности по договору от 02.08.2017 № 02-08-17 в размере 702 347 рублей 50 копеек;

– № А49-13067/2019 – судебный приказ по требованию АО «Волгостальмонтаж» к ООО Полимер-Пенза» о взыскании 248 580 рублей;

– № А45-39520/2019 по иску ООО «Пэлк Монтаж» к должнику о взыскании 265 000 рублей.

– № А40-325780/2019 по иску должника к ООО «Универсал СК» о взыскании задолженности по товарной накладной от 09.01.2019 № 5 в размере 263 350 рублей;

– № А40-325778/2019 по иску должника к ООО «Универсал СК» о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № 01/17-П в размере 9 993 158 рублей 11 копеек;

– № А55-33050/2018 по иску ИП ФИО7 к должнику о взыскании 1 089 634 рублей 09 копеек.

В результате рассмотрения названных споров в пользу должника взыскано денежных средств на сумму 4 869 019 рублей 14 копеек.

ФИО2 заявлены следующие требования об оспаривании сделок:

– к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2019. Определением от 22.06.2021 договор признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Camry. Исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району города Махачкалы, возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022 № 120243/22/05021-ИП.

– к ответчику ООО «Практик» о признании недействительными платежей и взыскании в пользу должника 5 065 000 рублей;

– к ответчику ООО «Строительномонтажноеуправление-9» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 246 122 рублей 22 копеек;

– о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес ООО «Новатор» в период с 05.06.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 2 447 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений недействительными признаны сделки на общую сумму 8 758 122 рубля 22 копейки.

Также ФИО2 осуществлены мероприятия, направленные на исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника:

– подано заявление о признании ООО «МИК-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2020 по делу № А56-73983/2020 во введении наблюдения в отношении ООО «МИК-Строй» отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности;

– подано заявление о признании ООО «Ремонтно-строительное управление-7» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А49-8386/2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

– подано заявление о признании ООО «Строительно-монтажное управление-9» несостоятельным банкротом;

– подано заявление о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 по делу № А49-12507/2020 в отношении ООО «Практик» введена процедура наблюдения.

Также ФИО2 подготовлено и направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что действия ФИО2 по выполнению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности путем инициирования процедур банкротства, являлись неразумными, материалы дела не содержат.

По состоянию на 01.02.2023 ФИО2 выполнялись мероприятия по проведению торгов по реализации имущества должника (прав требования).

14 июня 2022 года комитетом кредиторов ООО «Полимер Пенза», в частности, банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) по реализации прав требований должника к ООО «Практик» (лот № 1) и ООО «РСУ-7» (лот № 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 разногласия между конкурсным управляющим» и комитетом кредиторов разрешены. Пункты 3 и 4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущественных прав (требований) ООО «Полимер Пенза» утверждены в редакции конкурсного управляющего. Пункт 19 изложен в новой редакции.

На электронной торговой площадке 30.01.2023 проведены электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Полимер Пенза». 02 февраля 2023 года объявлены повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: лот 1 – право требования к ООО «Практик», лот 2 – право требования к ООО «Ремонтно-строительное управление – 7». Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отчет об инвентаризации имущества ООО «Полимер Пенза» подготовлен конкурсным управляющими на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Полимер-Пенза», представленных в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы за 2017 год. Позднее бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Отклоняя довод банка о несвоевременном обращении ФИО2 в Федеральную службу судебных приставов в целях истребования имущества в конкурсную массу, апелляционный суд отметил, что согласно базе данных исполнительных производств на дату 25.09.2022 ОСП по Кировскому району города Махачкалы возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022 № 120243/22/05021-ИП.

От ОСП по Кировскому району города Махачкалы 16.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступили следующие документы по исполнительному производству: сводка по исполнительному производству от 10.03.2023, реестр электронных обращений; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.03.2023. Мероприятия по исполнительному производству не завершены, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД.

Довод о несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с актами приема-передачи документации от 10.01.2020, 30.12.2019 бывшим руководителем должника ФИО9 печати и штампы, а также электронная копия базы бухгалтерского учета «1С Предприятие» переданы представителям конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10 и ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, необоснованности выплаты ему вознаграждения, материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод банка о том, что ежемесячное вознаграждение, установленное решением суда от 11.12.2019, противоречит пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявителем по делу ООО «Электросветсервис» указана сумма вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя, назначив соответствующую сумму вознаграждения. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства выполнялись необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушили права кредиторов и должника, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что с ФИО2 определением от 16.12.2021 взысканы убытки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 28.02.2022 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 111 174 рубля во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, взысканные с ФИО2 убытки возмещены. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Прочие доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А49-5662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева