Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-203464/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203464/18-23-1653
29 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АГРО-КОМБИ»

о признании самовольными постройками пристройку к первому этажу (пом. IX, ком. 1-4 площадью 592, 1 кв.м., пом. I, комн. 1-8 площадью 722, 5 кв.м., пом. II, комн. 1-7 площадью 408, 5 кв.м., пом. V, комн. 2 площадью 3,5 кв.м., пом. IV, комн. 1, площадью 12,8 кв.м., антресоль первого этажа, пом. I, комн.1-6, пом. II, комн.1-12, пом. III, комн. 1, площадью 1116, 7 кв.м. к зданию по адресу: <...>; обязании привести 2-х этажное здание в первоначальное состояние на 25.10.1994 путем сноса указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда, право осуществить мероприятия по сносу и благоустройству территории с возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности на указанные пристройки отсутствующим; обязании освободить земельный участок путем сноса указанных пристроек,

по встречному иску ООО «АГРО-КОМБИ»

к Правительству Москвы

о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 981,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно протоколу № 1/18 от 12.10.2018г.), ФИО4 (доверенность от 01.03.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРО-КОМБИ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки к первому этажу (пом. IX, ком. 1-4 площадью 592, 1 кв.м., пом. I, комн. 1-8 площадью 722, 5 кв.м., пом. II, комн. 1-7 площадью 408, 5 кв.м., пом. V, комн. 2 площадью 3,5 кв.м., пом. IV, комн. 1, площадью 12,8 кв.м., антресоль первого этажа, пом. I, комн.1-6, пом. II, комн.1-12, пом. III, комн. 1, площадью 1116, 7 кв.м.) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 981,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Префектура САО г. Москвы, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения встречного иска возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 04.07.2017 № 9097842 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> расположены пристройка к первому этажу и антресоль первого этажа, выполненные в отсутствие разрешительной документации, в результате площадь здания увеличилась до 2859,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, нежилое здание площадью 2 981,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, поставлено на кадастровый учет за номером 77:09:0006002:1216, год постройки указан 1986, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Нежилое здание площадью 2091,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, поставлено на кадастровый учет за номером 77:09:0006002:1708, год постройки не указан, зарегистрировано право собственности ответчика (запись от 21.08.2000).

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что право собственности на здание площадью 2091,2 кв.м. зарегистрировано за ЗАО «ОКНА-К» согласно свидетельству серии АА № 008871 от 19.08.1999. Переход права собственности к ООО «АГРО-КОМБИ» на здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 02.08.2000, предметом которого указано здание площадью 2091,2 кв.м.

Оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении иной площади здания по указанному адресу из материалов регистрационного дела не усматривается.

Ответчиком представлены договоры купли-продажи от 08.12.1998, заключенный между ООО «К-ПЛАСТ» и ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» и от 13.06.1999 между ООО «К-ПЛАСТ» и ЗАО «ОКНА-К», предметом которых являлось здание площадью 2091,2 кв.м.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» в ответе, исх. № 2.17/01283 от 23.01.2019, указано на отсутствие реестрового (кадастрового) дела на спорное здание.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания составляет 2981,6 кв.м. на дату обследования 16.05.2006, имеется запись о выполнении переоборудования без разрешения, пристройка и антресоль выполнены в красных линиях. Год постройки 1986, переоборудовано в 1999 путем пристройки. По состоянию на 25.10.1994 площадь здания указана 2091,2 кв.м.

Письмом, исх. № 30/1 от 30.12.1999, ЗАО «ОКНА-К» обращалось в Префектуру САО г. Москвы за разрешением на реконструкцию здания, в ответ на которое письмом, № 6-7-1126 от 17.10.2000, Префектура САО г. Москвы ответила, что владение входит в состав территории, резервируемой под строительство автодрома трассы «Формула-1» и гольф-полей с инфраструктурой, в связи с чем, оформление разрешения на реконструкцию невозможно.

Москомархитектурой и Мосгосстройнадзором представлены сведения об отсутствии исходно-разрешительной документации в отношении пристройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-250350/17-150-2154 урегулированы разногласия между ООО «Агро-Комби» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: <...>.

ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» как правопреемник владело земельным участком, предоставленного актом исполнительного комитета Химкинского районного, городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1967, на праве постоянного бессрочного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-177996/20-149-1279 признан незаконным отказа Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: <...> и суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Таким образом, не смотря на отсутствие государственной регистрации, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и ранее на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств находился у покупателей здания на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: <...> по отношению к состоянию на дату обследования 25.10.1994 согласно документам технического учета?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли объекты – пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Допущены ли при возведении объектов – пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Являются ли объекты – пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты – пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

8. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 25.10.1994 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта № 379/19-3-20 от 27.03.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: <...> по отношению к состоянию на дату обследования 25.10.1994 согласно документам технического учета произошло в результате реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ, произошли изменения технических характеристик здания по адресу: <...>, а именно: площадь общая, площадь застройки, этажность, объем, высота объекта, назначение, материал стен, тип фундаментов, наличие коммуникаций.

3. Помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты) детально представлены в таблице № 4 на стр. 37-38 исследовательской части заключения.

4. Объекты – пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. При возведении объектов – пристройка в первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

6. Объекты – пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

7. Объекты – пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Приведения здания по адресу: <...> в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 25.10.1994 возможно. Исходя из этого, приведение объекта исследования в первоначальное состояние технологически возможно в следующем порядке:

- разработать ПОР (проект организации строительства);

- получить необходимые разрешения на производство работ;

- разработать проект производства работ (ППР);

- отключение всех внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем реконструированной части;

- демонтаж элементов стен из штучных материалов пристроек и антресоли;

- приведение стен в соответствии с планом по состоянию на 25.10.1994;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций, попавших в зону демонтажных работ;

- восстановление благоустройства прилегающей территории.

В судебном заседании от 05.10.2020 экспертом ФИО6 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено, при этом судом установлено отсутствие достаточной обоснованности ответа по вопросу № 7, в связи с чем, определением от 04.12.2020 назначено проведение повторной экспертизы по данному вопросу и вопрос, с учетом представленных дополнительных доказательств, поставлен в следующей редакции:

1. Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилое здание, расположенное по адресу: <...>?

Проведение дополнительно экспертизы поручено эксперту НИИСФ РААСН ФИО7.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Прогибы большей части балок перекрытия и покрытия соответствуют допустимым прогибам и перемещениям (СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия, приложения Д.1, для балок длинной до 6 000 мм, максимальный прогиб составляет 1/200 от пролета, то есть не более 30 мм).

В основной массе балки и фермы имеют допустимый эстетико-психологический прогиб менее предельного.

При эксплуатации здания была произведена установка укосин из металлических труб, что уменьшило пролет балок и ферм и предотвратило развитие деформаций.

Появлению трещин в перегородках способствовала их жесткая заделка в металлические конструкции каркаса и жесткий стык с плитами перекрытий.

По техническому состоянию здание пригодно к эксплуатации и не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан.

В судебном заседании от 12.05.2021 экспертом ФИО7 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве собственности ответчику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты судом во внимание.

В 2011 году Департамент земельных ресурсов города Москвы, рассмотрев обращение ответчика от 07.11.2011 № 33-5Т9-1016/11-(0)-0 по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, указал на отсутствие оснований в связи с нахождением на земельном участке здания площадью 2982 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Ответчиком представлен в материалы дела подлинник письма Госинспекции по недвижимости от 13.01.2020 № Гин-исх-394/2020 с приложением акта № 9091263 от 27.04.2015, которым установлена площадь здания 2981,6 кв.м.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии, в том числе с учетом спорной пристройки и антресоли первого этажа, жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал в 2011 году, и в любом случае не позднее 27.04.2015, а исковое заявление подано в суд 29.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При проведении повторной экспертизы по вопросу № 7 экспертом выполнены необходимые расчеты.

Также ответчиком представлено заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 12.07.2019, выполненное в соответствии с постановлением нотариуса города Москвы ФИО8 на бланке 77 АГ 0954479 от 13.06.2019, согласно которому здание соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в дальнейшем приобретен ответчиком в собственность в порядке переоформления такого права на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», здание в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, как это определено в приведенном обзоре судебной практике, судом при рассмотрении дела с учетом заключений экспертов не установлено, в связи с чем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая приведенные правовые позиции, суд находит требования встречного иска о признании права собственности на здание в текущей площади подлежащими удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования встречного иска заявлены ответчиком в отсутствие иного способа легализации самовольной постройки, а в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с применением срока исковой давности, расходы на проведение экспертиз с учетом приведенных разъяснений относятся на истцов и ответчика в равных долях и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, в сумме 418 952 руб. (538 652 руб. размер расходов, относящихся на ответчика за вычетом размера оплаченных расходов в сумме 120 000 руб.).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 269, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «АГРО-КОМБИ» (ОГРН <***>, 141411, <...>) на нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 2 981,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

Взыскать с ООО «АГРО-КОМБИ» (ОГРН <***>, 141411, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 418 952 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин