Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А68-12745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12745/2018
г. Калуга
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А68-12745/2018,

 при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 №0128/88), от общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – ООО «Компания Лидер Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научнопроизводственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее –АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании 100 251 667 рублей 51 копейки задолженности по договорам подряда, 42 190 283 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 14 980 145 рублей 93 копеек убытков.

АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» 67 593 407 рублей 75 копеек задолженности, 53 441 044 рублей 10 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (включая день оплаты); в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания прекращенными путем зачета требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» по договору займа от 07.12.2015 №1215/1 в размере 18 903 595 рублей 89 копеек и по договору подряда от 10.09.2014 № 56173 в размере 9 803 023 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, решение суда от 02.09.2020 отменено. Встречный иск удовлетворен в части признания прекращенными путем зачета встречные требованиий АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» в размере 18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173; в удовлетворении остальной части иска АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» 42 165 067 рублей 29 копеек неустойки; в остальной части иска ООО «Компания Лидер Строй» отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 произведена замена истца – ООО «Компания Лидер Строй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» (далее – ООО «Юрмакс-Юг»).

ООО «Юрмакс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева о взыскании                             6 447 017 рублей 07 копеек денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление об индексации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                         АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос об индексации присужденных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваем случае заявителем применена неправильная методика расчета индексации; ООО «Юрмакс-Юг» в представленных расчетах необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 года; в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судебными инстанциями отклонены указанные доводы АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева».

В представленном отзыве ООО «Юрмакс-Юг» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Юрмакс-Юг» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40- П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как указано в пункте 5 названного Постановления до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его длительным исполнением.

Проверив представленный взыскателем расчет взыскиваемой суммы, суды установили, что ООО «Юрмакс-Юг» верно применена методология и определен ее размер.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что примененная заявителем методика расчета не соответствует правовому смыслу и назначению института индексации присужденных денежных сумм.

Возражения кассатора относительно произведенного заявителем расчета основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023  №  301-ЭС23-15973.

Довод заявителя о неотражении в судебных актах мотивировки по всем доводам АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» не принимается судебной коллегий, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе не указание какого-либо вывода, касающегося оценки каждого заявленного довода по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, так как заключения, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования об индексации присужденных денежных сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном ООО «Юрмакс-Юг» размере.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о присуждении индексации, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А68-12745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович



Судьи                                                                                                         Н.Г. Сладкопевцева



М.В. Шильненкова