Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А68-12745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12745/2018
г. Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А68-12745/2018,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» – генерального директора ФИО2 (протокол от 07.11.2023), ФИО3 (доверенность от 01.06.2024),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – ООО «Компания Лидер Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании 100 251 667 рублей 51 копейки задолженности по договорам подряда, 42 190 283 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 14 980 145 рублей 93 копеек убытков.

АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» 67 593 407 рублей 75 копеек задолженности, 53 441 044 рублей 10 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (включая день оплаты); в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания прекращенными путем зачета требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 в размере 18 903 595 рублей 89 копеек и по договору подряда от 10.09.2014 № 56173 в размере 9 803 023 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, решение суда от 02.09.2020 отменено. Встречный иск удовлетворен в части признания прекращенными путем зачета встречные требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» в размере 18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173; в удовлетворении остальной части иска АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» 42 165 067 рублей 29 копеек неустойки; в остальной части иска ООО «Компания Лидер Строй» отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 произведена замена истца – ООО «Компания Лидер Строй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» (далее – ООО «Юрмакс-Юг»).

ООО «Юрмакс-Юг» как новый кредитор обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о взыскании 6 447 017 рублей 07 копеек денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024, заявление об индексации удовлетворено.

В свою очередь, ООО «Компания Лидер Строй» как первоначальный кредитор обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за период с 26.08.2020 (даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области) по 08.07.2021 (дату объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда) в сумме 5 053 676 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» 5 049 460 рублей 22 копеек в качестве индексации присужденной суммы по делу за период с 26.08.2020 (даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области) по 07.07.2021 (дату, предшествующую передаче права требования новому кредитору – ООО «Юрмакс-Юг»); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда от 20.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Лидер Строй» об индексации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2024.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: для целей присуждения компенсации не имеет значения момент вступления решения в законную силу; данный процессуальный аспект служит лишь гарантией соблюдения законности и не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права; при соблюдении норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции является обязывающим судебным актом, игнорирование которого недопустимо в силу закона; датой начала исчисления индексации является дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, независимо от дальнейших решений судов апелляционной и кассационной инстанций, если они не вынесли прямо противоположный судебный акт по отказу во взыскании.

В представленном отзыве АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Компания Лидер Строй» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Юрмакс-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части такого судебного акта.

Заявитель считает начальным момент начисления индексации день объявления резолютивной части решения первой инстанции – 26.08.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что определением от 26.01.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021), решение суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) отменено и принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» взыскана неустойка в сумме 42 165 067 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны прекращенными путем зачета встречные требования объединения к компании в размере 18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего – 28 706 619 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 176 АПК РФ, применимой к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (статья 266) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Как верно отмечено апелляционной коллегий, в рассматриваемом случае спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта апелляционного суда (08.07.2021), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, должнику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому судебному акту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит в рассматриваемом случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, которое принято по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции и которым решение суда от 02.09.2020 отменено.

При этом судом справедливо отклонен довод заявителя о том, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела лишь по формальным процессуальным основаниям, на которые компания не могла повлиять, а ранее вынесенное решение суда первой инстанции ответчик добровольно исполнял в части основного долга до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку с момента перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции должник не может признаваться осведомленным о сумме присужденного требования, так как в такой ситуации апелляционный суд рассматривает исковое заявление, а не пересматривает решение нижестоящего суда в пределах апелляционной жалобы; решение указанного суда по результатам рассмотрения искового заявления отменяется и принимается новый судебный акт, с которого должник и может считаться осведомленным о сумме присуждения.

Добровольное удовлетворение требований до дня вынесения судебного акта о присуждении денежных средств не изменяет начальный момент для целей индексации, поскольку представляет собой лишь реализацию прав стороны в отношении предъявленных требований.

Отклоняя ссылку компании в обоснование своей позиции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-253142/2017 судом апелляционной инстанции верно указано, что данное дело не является схожим с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. Так, в указанном деле исчисление начального момента индексации с даты объявления резолютивной части решения первой инстанции было обусловлено лишь его изменением судом апелляционной инстанции в части размера взысканного долга (в сторону уменьшения), а не переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, что имеет место в настоящем случае.

Процессуальные последствия изменения решения нижестоящего суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для целей определения начального момента индексации присужденной суммы различны.

Таким образом, исходя из того, что резолютивная часть постановления апелляционного суда, рассмотревшего дело по существу по правилам первой инстанции, была объявлена 08.07.2021, и с этого момента индексация присужденной суммы взыскана определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 в пользу нового кредитора (ООО «Юрмакс-Юг»), апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления об индексации в пользу ООО «Компания Лидер Строй» как первоначального кредитора до указанной даты.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о присуждении индексации, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А68-12745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова