Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А29-8320/2020

603/2022-24975(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8320/2020
16 мая 2022 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-8320/2020

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ФИО4

об истребовании документов у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ФИО2, ФИО5;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН:1101083630, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» временный управляющий ООО «ТД ФИО6» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит обязать руководителя ООО «ТД «ФИО6» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие


экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения по перечню, указанному в заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-8320/2020 ООО «Торговый дом ФИО6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ФИО6» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО4 неоднократно уточняла перечень истребуемых документов.

Также конкурсный управляющий просит в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов конкурсному управляющему ООО «Торговый дом ФИО6», взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 в удовлетворении заявления к ФИО5 отказано; заявление об истребовании документов у бывшего директора ООО «Торговый дом ФИО6» ФИО2 удовлетворено, на бывшего директора ООО «Торговый дом ФИО6» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом ФИО6» ФИО4 в срок до 28 марта 2022 года:

1. Все акты инвентаризаций за период с 01.01.2018 по настоящее время; копии актов переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2018 по настоящее время (при наличии).

2. Перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, указанием даты возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц.

3. Перечень дебиторов по состоянию на 31.12.2020, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы


задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам:

а) договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

б) документы, подтверждающие требования к физическим лицам.

4. Оригиналы всех действующих и исполненных договоров за период с 01.01.2018 по настоящее время с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов; актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации (при наличии).

5. Оригиналы всех договоров с ООО «Мобильный сервис» за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов; актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации (при наличии).

6. Сведения о задолженности по заработной плате перед работниками с указанием фамилии, имени, отчества работника, должности, суммы задолженности, периода образования задолженности с приложением подтверждающих документов (при наличии).

7. Лицензии, Сертификаты (при наличии).

8. Документы, на основании которых было передано право пользования участками недр, на которые предоставлены лицензии:

ВИЗ 00775 ПР от 01.10.2014 (Пользование недрами) ВЫЛ 00776 ПР от 01.10.2014 (Пользование недрами)

ВЫЛ 01043 ПЭ от 13.05.2019 (Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств).

9. Автоматизированную систему бухгалтерского учета 1С на электронном носителе с указанием паролей доступа.

10. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

11. Материальные и иные ценности ООО «ТД ФИО6» (движимое имущество, товары, материалы, запасы, готовая продукция, оборудование, денежные средства, ценные бумаги и иные материальные и нематериальные ценности, принадлежащие должнику).

12. Перечень транспортных средств (машин, механизмов и оборудования), документов на транспортные средства, принадлежащих ООО «ТД ФИО6», с указанием по каждому транспортному средству: наименование транспортного средства; марка транспортного средства; год выпуска, пробег, состояние транспортного средства.

13. Транспортные средства и документы на них, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации:

УАЗ 390995 VIN <***>, 2011 г.в., ГРЗ О765ЕХ11;

MITSUBISHI L200 2.5, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ


Р027АР11;

14. Документы на транспортные средства (ПСМ, паспорта транспортных средств, регистрационное свидетельство):

КАМАЗ 43118-10, VIN <***>, 2007 г.в., ГРЗ О419ТВ11; КАМАЗ 53215N, VIN <***>, 2003 г.в., ГРЗ О622ТК11;

ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ VOLVO EC210BF PRIME VCEC210BT00079523, 2013 г.в., ГР3 2852КХ11;

15. Документы (договоры купли-продажи/мены, акты приема-передачи ТС) по отчуждению следующих транспортных средств:

Грузовой автомобиль 658610, VIN: <***>, 2016 г.в., ГРЗ Р377ЕВ11;

Лексус LX570, VIN: <***>, 2016 г.в., ГРЗ Р038ВО11;

Грузовой автомобиль МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 г.в., VIN:Y36430BD0000640;

форвардер KOMATSU 855 8WD, 2013 VIN:KMTXF006N99000304;

гусеничный экскаватор KOMATSU РС200-8М0 ЭО-4127, 2014 г.в., 2013 VIN: <***> ;

форвардер KOMATSU 855 8WD, 2013 VIN:KMTXF006N99000303.

16. Договоры лизинга (в том числе расчеты с ООО Элемент-Лизинг, КАРКАДЭ) по следующим транспортным средствам: Лексус LX570 VIN: <***> г.в. грузовой автомобиль 658610 VIN: <***>, 2016 г.в.

17. Кассовые документы: кассовая книга, отчеты кассира, первичные документы к отчету (расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по 25.02.2021 (при наличии).

С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом ФИО6» также взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данного определения по делу № А29 8320/2020 (З-161195/2020), начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что часть документов, включая доступ к программе 1С, находятся у ФИО5 Меры к розыску последнего ни суд, ни конкурсный управляющий не предприняли. Квартира ФИО5 в Сыктывкаре продана банком за долги, сам он находится за пределами Республики Коми. Длительное время ФИО2 лежал в стационаре. По выходу из больницы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела со справкой о болезни и, аргументировав ходатайство тем, что по собственной инициативе разыскал ФИО5 и для предоставления документов необходимо время. Суд отклонил ходатайство мотивируя отказ тем, что если он (суд) не нашел второго ответчика, это должен был ранее сделать сам ФИО2 А после этого суд по собственной инициативе исключил ФИО5 из ответчиков. ФИО2 отмечает, что арбитражный суд изучает предоставленные доказательства, а не экономит время рассмотрения дел, ставя сторону ответчика в заранее невыгодные экономические условия. ФИО2 указывает, что суд обязал ответчика представить документы,


начиная с 2014 года. ФИО2 также ссылается на то, что суд обязал ответчика представить ПТС на автотехнику, хотя управляющий бы и сам это сделал, но так как у него нет времени и денет, он этим заниматься не хочет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что бывшим директором ООО «ТД ФИО6» ФИО2 не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо документы должника находятся у третьих лиц, в том числе у ФИО5 Конкурсный упрваляющий ссылается на то, что суд неоднократно удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В процессе разбирательства участие в нескольких заседаниях принимал его представитель ФИО7, что свидетельствует о том, что защиту интересов ФИО2 мог (может) осуществлять, в том числе посредством своего представителя. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО6» в отношении тех документов и имущества, которое не может быть истребовано (получено) конкурсным управляющим самостоятельно.

В дополнениях к жалобе ФИО2 также возражал против взыскания судебной неустойки. Указывает, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (далее – должник, ООО «ТД ФИО6», общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, рассмотрение дела назначено на 18.02.2021.

Последним руководителем должника являлся ФИО2.

Временным управляющим ФИО3


направлен запрос в адрес ФИО2 о предоставлении документов должника.

В связи с непередачей документов временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном


настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доводов, опровергающих факт существования истребуемых документов и материальных ценностей ФИО2 не заявлено.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов,


касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказал отсутствие у него по объективным причинам бухгалтерской документации должника, материальных ценностей.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истребуемых (с учетом последнего уточнения) документации, информации и имущества должника, конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2.

Доводы ФИО2 о нахождении документации у ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения, что истребуемые конкурсным управляющим документация, информация, материальные ценности должника, находятся у иных лиц, в том числе и ФИО5, в материалы дела не представлены; надлежащие доказательства того, что ФИО2, после назначения его на должность руководителя должника, направлял в адрес ФИО5 запросы о необходимости передачи ему документации, информации, материальных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 неоднократно сообщал суду, что все документы находятся у него, и он готов их передать конкурсному управляющему (т.1, л.д. 63, 90, 129).

Фактическое наличие документов должника у ФИО2 также подтверждается составленными им описями документов (т. 1 л.д. 65-66), актом приема-передачи печати (л.д. 92), описью документов, полученных конкурсным управляющим от ФИО2 (т. 1 л.д. 136), актами приема-передачи от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 73-78).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении ФИО5

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.


Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно учел, что ранее ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом указывал, что ему необходимо время для передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, информации и материальных ценностей должника (Т.1, л.д.-43, 63, 90, 129; Т.2, л.д.-19, 66); сведений о том, что какие-либо документы, имущество должника, в том числе 1С Бухгалтерия, находятся у ФИО5 или иных лиц, до 21.12.2021 ФИО2 не указывалось; документального подтверждения того, что часть документов и 1С Бухгалтерия может находиться у ФИО5 а также, что доступ (пароли) имеются только у бывшего заместителя бухгалтера ФИО8, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлен срок передачи документов и имущества до 28 марта 2022 года.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно обязал ответчика представить документы, начиная с 2014 года, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела описей документов, составленных ФИО2, актов приема-передачи, подписанных конкурсным управляющим, следует, что ФИО2 располагает документацией должника, в том числе за период, предшествующий 2014 году.

Ссылка апеллянта на то, что в силу закона, конкурсный управляющий может получить ПТС на автотехнику самостоятельно, отклоняется, поскольку законодатель, возлагая обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей арбитражного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Апелляционный суд также учитывает, что истребование документации у третьих лиц может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Заявитель также выражает несогласие с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению


судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности взыскания судебной неустойки по спорному требованию является несостоятельными.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная


неустойка в размере 500 руб. в день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и имущества.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки объему подлежащей передаче документации и имущества заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А298320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 12:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 12:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 12:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович