Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А20-4055/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4055/2017
19 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу № А20-4055/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.06.2018 № 07АА0609218;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.03.2018 № 07АА0594263;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5 (далее – управляющий).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 282 руб. 17 коп. и о признании задолженности в размере 8 811 282 руб. 17 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд определил включить их в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди на 3 071 282 руб. 17 коп., признать требование заявителя к должнику в общей сумме 8 811 282 руб. 17 коп. обеспеченным залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, находящееся по адресу: КБР, <...>/ФИО6, 77/130, жилой дом общей площадью 235,2 м2, 2-х этажный, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102075:67, площадью 559 м2, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем, обращение на взыскание данного имущества невозможно.

Определением апелляционного суда от 09.10.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству должника.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить. Представитель АО «Россельхозбанк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей апеллянта и банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17.06.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Строительная компания», в лице ее руководителя ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях договора. Размер кредита составляет 6 000 000 руб., под 13% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 16.09.2013 (том 1 л.д. 9 -25).

Кредитные обязательства обеспечены: поручительством физического лица ФИО2 по договору № <***>-9 от 17.06.2011, и ипотекой (залоге недвижимости) по договору № <***>-7.2 от 17.06.2011 (том 1 л.д. 26 – 39).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013 по делу № 2-7506/13 с ООО «Строительная компания», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 в размере 6 000 000 руб.; с ООО «Строительная компания» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2013 в размере 1 228 792 руб. 55 коп., из которых: просроченные проценты 1 155 927 руб. 42 коп.; долг по уплате комиссии за обслуживание кредита 42 284 руб. 76 коп.; пеня по просроченным процентам 18 144 руб. 48 коп.; пеня неуплаченной комиссии за обслуживание кредита 6 435 руб. 89 коп., комиссия за пролонгацию 6 000 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в <...>/ФИО6, 77/130, заложенное по договору об ипотеке №<***>-7.2 от 17.06.2011: жилой дом общей площадью 235,2 м2, 2-х этажный, инв. №13637, лит. А, условный № 07-07-01/025/2009-226; земельный участок с кадастровым № 07:09:0102075:67, площадью 559 м2; установлено в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, реализацию на публичных торгах. Начальная цена предмета ипотеки при его реализации установлена в размере, согласованном сторонами в договоре залоге - 8 892 611 руб., из которых 5 652 011 руб. - стоимость здания, 3 240 600 руб. - стоимость земельного участка; в равных долях с ООО «Строительная компания», ФИО2 взыскана уплаченная госпошлина в размере 43 352 руб. 45 коп.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составляет 8 811 282 руб. 17 коп., из которых: 5 740 000 руб. - основной долг; 2 842 625 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 71 175 руб. 08 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 4 650 руб. - комиссия за изменение сроков возврата основного долга; 6 932 руб. 91 коп. - госпошлина; 145 415 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты; 482 руб. 76 коп. - неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Определением суда от 09.04.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди включено требование банка на 5 740 000 руб. основного долга.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, банк просил включить в реестр оставшуюся суммы долга в размере - 3 071 282 руб. 17 коп., а также признать требования банка в размере 8 811 282 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по договору не исполнил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции на основании статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве удовлетворил требований банка.

Довод подателя жалобы о несоразмерности долга и стоимости жилого дома судом отклоняется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, а не вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок под ним заложены по договору ипотеки от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и Закон об ипотеке допускают возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение залогодателя, если это помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Следовательно, такое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013 по делу № 2-7506/13 обращено взыскание на имущество ФИО2 в соответствии с договором залога недвижимого имущества № <***>-7.2 от 17.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования банка в сумме 8 811 282 руб. 17 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд возвращает ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу № А20-4055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи О.В. Марченко


З.М. Сулейманов