Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-24922/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24922/2017
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21008/2019, 13АП-21010/2019) ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-24922/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК» о привлечении Седова Кирилла Игоревича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЭнергоТехнологии и Проектирование»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2017 обратилось ООО «ТрансБалтКомплект» с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» по заявлению ООО «ТрансБалтКомплект».

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

В суд 26.01.2019 поступило заявление АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Седова Кирилла Игоревича.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование в полном объеме, просил удовлетворить и привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника на сумму 30 818 242,53 руб. (4 321 699,43 руб. задолженность перед АО «ЛОЭСК», подтвержденная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-89045/2016, А56-89338/2016, А56-89336/2016; 26 496 543,10 руб. задолженность перед ООО «Росток»).

Определением от 22.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» о привлечении Седова К.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование».

На определение суда АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит определение от 22.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Седова К.И. по обязательствам должника перед АО «ЛОЭСК» в размере 4 321 699, 43 руб.).

АО «ЛОЭСК» отмечает, что определение суда является необоснованным и вынесенным в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела, а именно: по времени возникновения требований заявителей (задолженности ответчика перед заявителями) до, а не после возбуждения судом дела о банкротстве; по отсутствию признаков неплатежеспособности должника по состоянию на ноябрь - декабрь 2016.

ООО «Росток» по доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», просит определение от 22.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Седова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Росток» в размере 26 496 543, 10 руб.

В судебном заседании представители АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

Седов К.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 29.01.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Следовательно, оценка деятельности исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Правом на обращение с подобным заявлением в суд наделен конкурсный управляющий, действующий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник, бывший работник должника или уполномоченный орган, на что указано в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. имеет место наличие признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на обстоятельства, в силу которых руководитель ООО «Энерготехнологии и Проектирования» Седов К.И. в срок не позднее 17.12.2016 обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в виду того, что по состоянию на 17.11.2016 был вынесен судебный приказ по делу №А56-76517/2016 от 17.11.2016 об установлении задолженности в размере 302 700,0 руб. перед ООО «ТрансбалтКомплект», которая в последствии и послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в апреле 2017 года.

Кроме того, заявитель указывает на наличие задолженности перед ООО «Росток» по состоянию на ноябрь 2016 года в сумме 26 496 543,10 руб. и перед АО «ЛОЭСК» в сумме 4 321 699,43 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-89045/2016, А56-89338/2016, А56-89336/2016.

Вместе с тем, задолженность перед ООО «Росток» фактически возникла в виду распределения в пользу учредителя (ООО «Росток») дебиторской задолженности ООО «Управление сетевыми комплексами» в виду проведения ликвидационных мероприятий, о чем 19.02.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу №А56-24922/2017/тр.5(правопр.1). Сумма задолженности возникла из договора процентного займа №00-0908/2016 ПРЧ, заключенного 22.07.2016 между АО «ЛОЭСК» и ООО «Энерготехнологии и Проектирование», права требования, по которому перешли к ООО «Управление сетевыми комплексами» в виду переуступки прав по договору цессии от 27.09.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 09.02.2017 по делу 3А56-77610/2016, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017.

В рамках рассмотрения искового заявления АО «Ленинградская областная электросетевая компания» по делу №А56- 89045/2016 установлено, что связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил 11.11.2016 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора содержало не только предложение расторгнуть договор, но и указание на наличие задолженности.

Суд также принимает во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энерготехнологии и Проектирование» по состоянию на 31.12.2016 года у должника числились активы в размере 182 740 000,00 руб., что существенно превышает задолженность, на которую ссылается заявитель. Приведенная структура баланса (запасы в сумме 131 690 000 руб., финансовые активы в сумме 44 804 000 руб.) не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия имущества для расчета по собственным обязательствам.

Указанные выше доводы ответчика не опровергнуты со стороны заявителя, также в материалы дела не представлены доказательства, что по состоянию на декабрь 2016 года к должнику были предъявлены требования, удовлетворение которых приводило к невозможности удовлетворения иных требований кредиторов.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2016 год, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы в судебных заседаниях не заявлял.

При указанных обстоятельствах, выдача судебного приказа 17.11.2016 по делу №А56-76517/2016 о взыскании с должника 302 700 руб. долга таким обстоятельством на декабрь 2016 года не являлась.

Таким образом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствие у должника признака недостаточности имущества на дату (17.12.2016), указанную конкурсными кредиторами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Заявитель не представил доказательств того, что с ноября 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием, которых руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сама по себе задолженность перед контрагентами, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств неисполнения должником обязательств перед Компанией именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 17.12.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-24922/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская