Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-13375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13375/2021
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Урал-авто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «МегаСтройМонтаж», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3); о взыскании 9 912 руб. долга по договору на оказание услуг механизации №10/16, 60 017 руб. 16 коп. пени по договору на оказание услуг механизации №10/16,


при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Урал-авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МегаСтройМонтаж» о взыскании 9 912 руб. долга по договору на оказание услуг механизации №10/16, 60 017 руб. 16 коп. пени по договору на оказание услуг механизации №10/16.

Определением от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик представил односторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2021, согласно которому долг в сумме 9 912 руб. оплатил.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества «Урал-авто» ФИО2, ФИО3

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ФИО3 дополнительных пояснений и документов относительно передачи оригиналов первичных документов через представителя ответчика ФИО4 по адресу: <...> и относительно пропуска срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд неоднократно указывал третьим лицам о необходимости ознакомиться с односторонним актом сверки, представленным ответчиком; пояснить, производились ли частичные погашения долга в размере 9 912 руб. (с учётом представленного ответчиком одностороннего акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 26.03.2021, в котором обозначены оплаты № 1316 от 18.07.2017, № 1346 от 08.08.2017); представить письменные пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору на оказание услуг механизации №10/16.

Вместе с тем, указанные документы третьими лицами не представлены.

От сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-авто» (исполнитель) и обществом «МегаСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизации от 28.11.2016 № 10 – 16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование транспортных средств и строительных механизмов, указанных в Приложении № 1, и оказывает силами исполнителя услуги по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится заказчиком на основании счета с приложением акта оказанных услуг, счета – фактуры, отрывных талонов путевых листов в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указал, что обязательства по договору обществом «Урал-авто» исполнены в полном объеме на сумму 9 912 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2017 № 27.

Общество «Урал-авто» указало, что обществом «МегаСтройМонтаж» обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 9 912 руб. не исполнены.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не произведена оплата долга в размере 9 912 руб., истец начислил неустойку на сумму 60 017 руб. 16 коп. за период с 24.05.2017 по 15.09.2020.

Ссылая на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, – общество «Урал-авто» направило 24.07.2017 обществу «МегаСтройМонтаж» по адресу, указанному в договоре, претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 138 324 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 8 – 10), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 28.11.2016 № 10 – 16, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг обществом «Урал-авто» на сумму 9 912 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.04.2017 № 27.

Ответчиком оказание истцом услуг на сумму 9 912 руб. не оспаривается.

Общество «МегаСтройМонтаж» представило односторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2021, согласно которому долг в сумме 9 912 руб. 30.04.2017 оплатил.

Суд неоднократно указывал третьим лицам о необходимости ознакомиться с односторонним актом сверки, представленным ответчиком; пояснить, производились ли частичные погашения долга в размере 9 912 руб. (с учётом представленного ответчиком одностороннего акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 26.03.2021, в котором обозначены оплаты № 1316 от 18.07.2017, № 1346 от 08.08.2017).

Вместе с тем, указанные документы третьими лицами конкурсным управляющим общества «Урал-авто» ФИО2, ФИО3, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Акт выполненных работ № 27 подписан обществом «Урал-авто» и обществом «МегаСтройМонтаж» 30.04.2017.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится заказчиком на основании счета с приложением акта оказанных услуг, счета – фактуры, отрывных талонов путевых листов в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, по акту выполненных работ № 27 течение срока исковой давности началось 25.05.2017.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 24.07.2020 ответчику по адресу указанному в договоре, направлена претензия от 16.07.2020 (т. 1, л.д. 11-15).

Следовательно, срок исковой давности по спорному акту взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 24.07.2020.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по акту выполненных работ № 27 от 30.04.2017 истекает 25.06.2020 (25.05.2020 + 30 дней).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление посредством использования "Ящика для корреспонденции" 27.10.2020, что следует из отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (т. 1, л.д. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорного акта выполненных работ № 27 от 30.04.2017 применительно к заявленному требованию о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления истек.

Таким образом, довод истца об отсутствии факта пропуска им срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности по спорному акту подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 27.10.2020, тогда как срок исковой давности по акту выполненных работ № 27 от 30.04.2017 истек 25.06.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 9 912 руб. по акту выполненных работ № 27 от 30.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 017 руб. 16 коп. пени за период с 24.05.2017 по 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере также не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 69 929 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 2 797 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 30 331 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 21.10.2020 №110117.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-45426/2020 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 9 912 руб. 00 коп., пени в размере 60 017 руб. 16 коп. по договору от 28.11.2016 № 10/16 на оказание услуг механизации с присвоением ему номера дела №А76- 5827/2021.

Определением от 26.04.2021 дело №А76-5827/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу №А76-45426/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Урал-авто» отказано. Чек от 21.10.2020 №110117 на сумму 30 331 руб. зачтен в счет уплаты государственной пошлины по делу N А19-15316/2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 2 797 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 797 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова